Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре Гелич К.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Романова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, представившего

ордер № АК-ЛИВ от ДД.ММ.ГГГГ года Литовченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего по договорам у частных лиц, военнообязанного, не судимого в силу ст. 86 УК РФ,проживающего и зарегистрированногопо адресу г Красноперекопск, 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения ввиде подписки о невыезде и надлежащемповедении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1 проходя вдоль железной дороги по пути следования в 

<

адрес>, под автодорожным мостом, расположенным при въезде в 

<

адрес> Республики Крым, где на земле под рельсами обнаружил сверток синего цвета, после чего поднял его и увидел, что внутри находится прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом серого цвета.

ФИО1, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, действуя умышленно, в нарушении ст.ст. 5, 8. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что содержимое в полимерном пакете в виде порошкообразного вещества является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в целях личного употребления, незаконно, взял данный сверток, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом серого цвета, содержащим, согласно заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилофедрона массой 

<

данные изъяты> гр., который завернул в фольгу и поместил в спичечный коробок, положив его в карман надетых на него спортивных брюк, тем самым незаконно приобрёл данное наркотическое средство, после чего направился в 

<

адрес> Крым, при этом незаконно хранил наркотическое средство при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут сотрудниками полиции МО МВД РФ «Красноперекопский» возле 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего в кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен спичечный коробок в котором содержатся спички и сверток фольги в который завернут прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом серого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилофедрона массой 0,44 гр., включённого в список-1 Перечня наркотических средств,психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228, 228.1, 229и 229.1 УК РФ» масса, наркотического средства, производноеN-метилофедрона 0,44 гр. является значительным размером.

Подсудимый, понимая суть изложенного обвинения, в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, просил суд его строго не наказывать.

Защитник - адвокат Литовченко И.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно частей 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом УУП ОУР МО МВД России «Красноперекопский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 6); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); фототаблицей к протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой о результатах химико-токсилогических исследований (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); фототаблицей к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых у ФИО1 наркотические средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен протокол личного досмотра физического лица, его вещей, изъятии предметов, вещей и документов (л.д.31); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); квитанцией о приеме на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалифицирующий признак «наркотических средств в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство производное N-метилофедронав количестве 0,44гр относится к значительному размеру. 

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 стати 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категориям преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он холост, работает по найму у частных лиц, имеет на иждивении мать, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерациисудом не установлено.

В силу ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 226.9Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, который работает по найму у частных лиц и имеет на иждивении мать, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливостиза совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Литовченко И.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средствопроизводство N-метилэфедрон, переданное в централизованную камеру хранения наркотических средствв МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Литовченко И.В.возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Халдеева