РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ИК-20 ГУФСИН России старшего юрисконсульта ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о признании постановления о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании невручения и не разъяснения порядка обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверки по заявлению о предоставлении безопасного места в связи с угрозой жизни и здоровью незаконным, обязывании вручить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке по заявлению о предоставлении безопасного места и разъяснении порядка его обжалования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» ФИО4, в котором просил: Признать в связи с не проведенной проверкой за 90 суток по содержанию его в помещении ШИЗО и ПКТ по постановлениям начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении его в штрафной изолятор на 15 суток, подписанное начальником учреждения незаконным; признать не вручение и не разъяснение порядка обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверки по его заявлению о предоставлении безопасного места в связи с угрозой жизни и здоровью незаконным; обязать начальника учреждения вручить ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке по его заявлению о предоставлении безопасного места и разъяснить порядок его обжалования.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании постановлений начальника учреждения ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере помещения ШИЗО и ПКТ в соответствии со ст. 173 ПВР ИУ и на основании ст. 13 УИК РФ.

Согласно ст. 13 УИК РФ перевод в безопасное место осужденного производится на срок 90 суток. За это время администрация учреждения должна незамедлительно принять исчерпывающие меры для ликвидации угрозы, а именно провести проверку по заявлению о предоставлении безопасного места в виду угрозы его жизни и здоровью и вынести постановление о результатах проведенной проверки. Однако, продержав его 90 суток в помещении ШИЗО и ПКТ, администрацией проверка не проводилась, соответственно постановление не выносилось. По истечению 90 суток он был вынужден выйти в жилую зону. Через 2 дня после выхода из помещения ШИЗО и ПКТ, он снова обратился с заявлением на имя начальника учреждения о предоставлении ему безопасного места, в котором также указал, что готов дать оперативным работникам объяснительную, но объяснительную с него никто не взял. 

Находясь в помещении ШИЗО и ПКТ, он числился за отрядом №. Он обратился с заявлением на имя начальника учреждения о переводе его из отряда № в отряд №. ДД.ММ.ГГГГ из помещения ШИЗО и ПКТ он был сопровожден на административную комиссию, которая проводилась под видео съемку. На комиссии начальник учреждения задал ему вопрос о том, согласен ли он выйти в отряд №, он ответил, что в настоящее время нет, но он не отказывается выйти в отряд № если будет проведена проверка по его заявлению по которому он содержится в соответствии со ст. 13 УИК РФ на безопасном месте и вынесено постановление о проведенной проверки.

Однако вечером ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ подписанного начальником учреждения он был выдворен в штрафной изолятор на 15 суток, в котором было указано, что он отказывается перейти из отряда № в отряд №, что якобы доказывает видеосъемка к данному постановлению.

ФИО1 считает, что водворение его на 15 суток в штрафной изолятор с формулировкой, что он отказался выйти из отряда № в отряд № является незаконным, поскольку он находился в ШИЗО и ПКТ помещении в соответствии с постановлением о содержании его на безопасном месте. Кроме того, на административной комиссии он заявлял, что не отказывается выйти в отряд №, если будет вынесено постановление о проведенной проверки по его заявлению. 

Также ФИО1 считает, что первые 90 суток как требует ст. 13 УИК РФ его содержали по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку за данный период с него в соответствии с его заявлением о предоставлении безопасного места не взяли ни одного объяснения, постановление о проведенной проверке не выносилось.

По постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведенной проверке, но ему оно не вручено и не объяснен порядок его обжалования.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от административного иска в части требования: Признать в связи с не проведенной проверкой за 90 суток по содержанию его в помещении ШИЗО и ПКТ по постановлениям начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Отказ от административного иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области».

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал и просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении его в штрафной изолятор на 15 суток, подписанное начальником учреждения незаконным; признать не вручение и не разъяснение порядка обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверки по его заявлению о предоставлении безопасного места в связи с угрозой жизни и здоровью незаконным; обязать начальника учреждения вручить ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке по его заявлению о предоставлении безопасного места и разъяснить порядок его обжалования.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области старший юрисконсульт ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ИК-20 осужденный ФИО1 был водворен в штрафной изолятор. Он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов ФИО1 отказался выполнять требования администрации, а именно переводиться из отряда № в отряд №, тем самым нарушил гл.3 п. 16 ПВР ИУ. За нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. В подтверждении нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания имеется выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области. Постановление начальника исправительного учреждения о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Какого-либо иного постановления ни начальником исправительного учреждения, ни дисциплинарной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не выносилось. Со стороны администрации учреждения нарушений при вынесении постановления о водворении осужденного ФИО1 в ШИЗО не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Нижегородский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, начальник ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав в судебном заседании объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст.219КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 

Согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрациейисправительногоучреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о водворении осужденного ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания в штрафной изолятор на срок 15 суток.

Основанием для применения к ФИО1 меры взыскания явилось нарушение им установленного порядка отбывания наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов осужденный ФИО1 отказался выполнять законные требования администрации, а именно переводиться из отряда № в отряд №. Тем самым нарушил гл.3 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения постановления о водворении его в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (гл. III п. 16 «Основные права и обязанности осужденных в ИУ»).

Как следует из выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта начальника отряда ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающий срок наказания в отряде №, на облегченных условиях отбывания наказания, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – отказался выполнять законные требования администрации, а именно переводиться из отряда № в отряд №. Тем самым нарушил гл.3 п. 16 ПВР ИУ, приказ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, до вынесении постановления о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор, с него было взято письменное объяснение по данному факту, в котором он указал, что готов пойти в отряд № по окончанию срока пребывания в безопасном месте, если ему на руки дадут расписку с гарантией его безопасности, для того, что если с ним что произойдет, то данный человек будет нести уголовную ответственность за преступную халатность. 

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации ФКУ ИК-20 предоставлять осужденному такую расписку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился на имя начальника учреждения ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области с заявлением о переводе его из отряда № в отряд № в связи с угрозой жизни и здоровью.

На основании заявления ФИО1 старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5 была проведена проверка и вынесено заключение, согласно которому, угроза физической расправы не нашла своего подтверждения и осужденный ФИО1 может отбывать наказание с основной массой осужденных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является старшим оперуполномоченным ФКУ ИК – 20. Осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о переводе его из отряда № в отряд №. По данному заявлению была проведена проверка. По результатам проверки было вынесено заключение, согласно которому, какой - либо угрозы осужденному ФИО1 не имеется, и он может отбывать наказание с основной массой осужденных, в том числе в отряде №. Данное заключение по результатам проверки было передано им в дисциплинарную комиссию. 

Свидетель ФИО7 показал, что является начальником отряда №, где осужденный ФИО1 отбывал наказание. Данный осужденный обратился к нему с заявлением о переводе из отряда № в отряд №, после чего заявление было согласовано со всеми заинтересованными службами. Была проведена проверка, которой установлено, что никакой угрозы осужденному ФИО2 не имеется, и он может отбывать наказание с основной массой осужденных, в том числе в отряде №. Начальником исправительного учреждения было вынесено решение о переводе осужденного ФИО1 из отряда № в отряд №. На дисциплинарной комиссии ФИО1 оглашалось заключение о том, что никакой угрозы для него нет, и он может отбывать наказание в отряде №. На комиссии данный осужденный ФИО1 отказался переводиться в отряд №, не указав причины. Потом он написал объяснительную, с надуманным предлогом отказа в переводе в отряд №. В связи с данным нарушением был написан рапорт о привлечении осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности. После чего начальником колонии было вынесено постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор.

В материалах дела имеется заключение по материалам проверки старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угроза физической расправы не нашла своего подтверждения и осужденный ФИО1 может отбывать наказание с основной массой осужденных.

Данное заключение послужило основанием для вынесения приказа начальника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 о переводе осужденного ФИО1 из отряда № в отряд №.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО1 отказался от выполнения данного приказа.

Оспариваемое постановление ФИО1 было объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с постановлением о водворении его в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отказался, о чем имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Проанализировав все доказательства по делу, суд считает, что обжалуемоепостановлениеот ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением порядка наложения взыскания, с истребованием личного объяснения осужденного, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, учтены данные, отрицательно характеризующие личность ФИО1 и его предыдущее поведение, обусловленное наличием множества взысканий.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя как осужденный, склонный к нарушению установленного порядка отбывания наказания, а также как осужденный с нестабильным поведением, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания имеет 17 поощрений; имел 34 взыскания, 33 из которых на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФдоказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Таким образом, вина осужденного ФИО1 в совершении нарушения, предусмотренного Правилами внутреннего распорядка ИУ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом, выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии, показаниями представителя административного ответчика, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах оспариваемоепостановлениеот ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, администрациейисправительногоучреждения не нарушен, мера взыскания ФИО1 определена с учетом личности осужденного, его предыдущего поведения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия администрацииисправительногоучреждения являются законными и обоснованными.

Что касается требований ФИО1: признать не вручение и не разъяснение порядка обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверки по его заявлению о предоставлении безопасного места в связи с угрозой жизни и здоровью незаконным; обязать начальника учреждения вручить ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке по его заявлению о предоставлении безопасного места и разъяснить порядок его обжалования, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ какого – либо постановления администрацией ФКУ ИК – 20 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, следовательно, обжаловано оно быть не может. 

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился на имя начальника учреждения ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области с заявлением о переводе его из отряда № в отряд № в связи с угрозой жизни и здоровью. На основании заявления ФИО1 старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5 была проведена проверка и вынесено заключение согласно которому, угроза физической расправы не нашла своего подтверждения и осужденный ФИО1 может отбывать наказание с основной массой осужденных.

Законодательством при этом не предусмотрено вынесение какого-либо постановления.

Ссылка ФИО1 на ст. 13 УИК РФ является неправомерной, поскольку указанной правовой нормой не предусмотрено вынесение решения (постановления) в случае не установления угрозы личной безопасности осужденного.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о признании постановления о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании невручения и не разъяснения порядка обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверки по заявлению о предоставлении безопасного места в связи с угрозой жизни и здоровью незаконным, обязывании вручить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке по заявлению о предоставлении безопасного места и разъяснении порядка его обжалования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.