Дело № 2-670/2024

51RS0002-01-2024-000046-66

Решение

 в окончательной форме принято 13 февраля 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

ПУ ФСБ России по западному арктическому району обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, указав в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району №*** от *** ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности явился установленный должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно, до 21 часа 40 минут 27 января 2021 г. ФИО14 осуществил хранение в рефрижераторном контейнере, расположенном по адресу: адрес***, продукции, изготовленной из 111 экземпляров камчатского краба, имел в местах добычи водный биологический ресурс, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустил нарушение требований пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении жалобы ФИО11 на вышеуказанное постановление отказано.

Решением судьи Мурманского областного суда от 13 июля 2023 г. постановление должностного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району №*** от *** и решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2023 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО15 – без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, вид и количество водных биологических ресурсов установлен вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит доказыванию.

На момент обнаружения у ответчика водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть имела место гибель объектов животного мира, восполнить причиненный вред путем выпуска особей краба камчатского в естественную среду обитания не представляется возможным.

Таким образом, ФИО16 нарушил требования природоохранного законодательства и обязан возместить Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, размер ущерба составляет 1 594 848 рублей ((111 экземпляров краба камчатского х 7184 рублей) + 100% = 1 594 848 рублей). 

3 июня 2021 г. ФИО17 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Просит взыскать с ФИО1 оглы в пользу ПУ ФСБ России по западному арктическому району для перечисления в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 594 848 рублей.

Представитель истца – ПУ ФСБ России по западному арктическому району – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО33 с исковыми требованиями не согласился, указал, что ущерб водным биологическим ресурсам не причинял, поскольку контейнер был передан по договору субаренды другому лицу.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО32 не имеет никакого отношения к добыче краба, не причинял ущерба водным биологическим ресурсам, поскольку не осуществлял вылов (добычу) краба камчатского. Ссылался на неправомерные действия должностных лиц при проведении административного расследования, полагал, что обстоятельства, влекущие причинение ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, истцом не доказаны, не установлены время и место вылова краба, количество биоресурсов. Кроме того, не согласился с расчетом размера ущерба, обратил внимание на то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта стоимость одного экземпляра особи краба составляет 934,10 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-167/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, виновные в совершении правонарушений, в том числе в нарушении правил рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому статьи 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району Кондрата С.А. №*** от *** ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 336 850,47 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил установленный должностными лицами ПУ ФСБ России по западному арктическому району факт допущенного ФИО19 нарушения требований пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414, выразившийся в осуществлении ФИО20 до 21 часа 40 минут 27 января 2021 г. хранения в рефрижераторном контейнере, расположенном по адресу: адрес***, замороженной продукции: 16 картонных коробок с 222 варено-мороженными секциями комплектов конечностей краба камчатского, весом 230,72 кг, добыча которых в данном районе в данный период времени запрещена, в отсутствие документов, подтверждающих законность нахождения у него данной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО22 подал жалобу в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2023 г. жалоба ФИО21 оставлена без удовлетворения, постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району Кондрат С.А. №*** от *** – без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 13 июля 2023 г. постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району №*** от *** и решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО23 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, наличие вреда водным биологическим ресурсам, противоправность действий ФИО24 и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении №***.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 оглы не является причинителем вреда, поскольку вылов краба не осуществлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статья 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовство не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт нарушения ФИО25 правил и требований, регламентирующих рыболовство, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, который подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28 января 2021 г. для изготовления 222 секций конечностей краба камчатского в варено-мороженом виде, общей массой брутто 240 кг, общей массой нетто 230,72 кг необходимо 111 особей краба камчатского.

Из представленного истцом расчета следует, что размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 1 594 848 рублей ((111 экземпляров краба камчатского х 7184 рублей) + 100% = 1 594 848 рублей). 

Указанный расчет суд находит верным, расчет произведен истцом на основании Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, которыми установлено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера и веса, и составляет 7184 рубля за 1 экземпляр камчатского краба.

При этом в соответствии с Примечанием 1 к указанным Таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

На основании изложенного суд полагает установленным размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Ссылку представителя ответчика на заключение эксперта № 147 от 1 сентября 2021 г., согласно которому рыночная стоимость одного килограмма водных биологических ресурсов по состоянию на 27 января 2021 г. составила 934,10 рублей, суд находит несостоятельной, поскольку стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в рамках дела об административном правонарушении определена для исчисления размера административного штрафа. Порядок определения размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установлен Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

При таком положении исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району о взыскании с ФИО27 причиненного водным биологическим ресурсам материального ущерба в размере 1 594 848 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче контейнера по договору субаренды проверялись судьей Октябрьского районного суда города Мурманска при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам исследования представленных доказательств судьей сделан вывод о том, что факт совершения ФИО26 вмененного правонарушения посредством хранения продукции из запрещенного к добыче водного биологического ресурса, легальность которого не подтверждена, не опровергнут в ходе рассмотрения жалобы.

Установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологическим ресурсам, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о подсудности спора Арбитражному суду Мурманской области не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11 декабря 2023 г. ФИО28 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 3 июня 2021 г. в связи с принятием им соответствующего решения. При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно подано истцом в суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 174,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району к ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО30 (паспорт №***) в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району для перечисления в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 1 594 848 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: получатель УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по Западному арктическому району); ИНН - 

<

***>; КПП - 519001001; лицевой счет - 04491Y00970; казначейский счет- 03100643000000014900, банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета, 40102810745370000041, БИК - 014705901; Банк - Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области г. Мурманск; ОКТМО - 47701000; КБК - 189 1 16 13000 01 7000 140.

Взыскать с ФИО31 (паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 174,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая