Дело № 2-35/2020

УИД 18RS0009-01-2019-001325-95 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 мая 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сокуровой М.В., помощник судьи Апкаликов Ю.И.,

с участием представителя В.А.А. - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

В.А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с учетом увеличения и уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 460250 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, в том числе в страховой компании ответчика. Истцу, как пассажиру автомобиля вследствие ДТП причинен вред здоровью. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, последний обратился в суд, с указанным выше иском.

В.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал, по основаниями изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчику 

<

дата> стороной истца представлены все документы для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0391041431, ответчик не просил истца предоставить дополнительные документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по данному полису, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Пояснил, что по настоящее время ответчик страховую выплату истцу не осуществил, моральный вред не компенсировал. Просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил исключить из числа доказательства экспертное заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман», поскольку у данной организации отсутствует лицензия для проведения медицинских экспертиз. 

Прокурор, третьи лица: Я.В.Е. , С.И.Г. , К.В.В., представитель третьего лица: СПАО «РЕССО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал №*** по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую карту №*** стационарного больного, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> около 19 час. 50 мин. на 50 км. автодороги Ижевск - Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением В.С.Э., в котором в качестве пассажира находился В.А.А. , с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе с полуприцепом Шмитц СО1, государственный регистрационный знак АС 0086 16, под управлением С.И.Г. и с последующим столкновением указанного автомобиля Деу Нексия с автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением К.В.В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Деу Нексия, В.С.Э., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. 

В.А.А. , являясь пассажиром автомобиля Деу Нексия, получил телесные повреждения.

В заключении эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 

<

дата> №*** (л.д. 8 - 11) указаны следующие телесные повреждения В.А.А. в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, рваной раны левой скуловой области; раны верхнего века левого глаза; ссадин лица, осложнившиеся травматическим шоком 1 ст.; ссадин верхних конечностей, причинившие, в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня.

Гражданская ответственность В.С.Э., как владельца автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак Е №***, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №***.

Гражданская ответственность К.В.В., как владельца автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №***, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №***.

Гражданская ответственность С.И.Г. , как владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Рессо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №***. 

По обращению В.А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №*** водителя В.С.Э., дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> ответчиком признано страховым случаем, по акту №***, согласованному 

<

дата>, истцу перечислена страховая выплата в размере 436250 руб. 

<

дата> представитель В.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №*** водителя К.В.В., которое получено представителем ответчика в тот же день.

К данному заявлению были приложены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ответчик не просил истца представить дополнительные документы для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 

<

дата> №***/А ПАО СК «Росгосстрах», истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №***, ввиду ранее произведенной выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью В.А.А. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №*** водителя В.С.Э.

<

дата> ответчик получил от представителя В.А.А. повторное заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №***.

<

дата> В.А.А. , в лице его представителя П.А.В., страховщику (ответчику) подана претензия о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** водителя К.В.В., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

В ходе производства по делу, по ходатайству представителя истца - ФИО1 , представившим сообщение АНО «Экспертное бюро «Флагман», согласно которому указанная экспертная организация проводит, в том числе, медицинские экспертизы, имеет соответствующего специалиста высшим медицинским образованием и стажем работы по направлению экспертной деятельности 42 года, определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза. 

Производство экспертизы поручено АНО «Экспертное бюро «Флагман». 

Согласно медицинскому заключению экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» от 

<

дата> №***, в результате ДТП 

<

дата> В.А.А. получены травмы: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней тяжести с формированием КГО 1,2,3 типа от 5 мм. до 18 мм. в диаметре в лобных и теменных долях с перифокальным отеком; закрытая травма грудной клетки; закрытый перелом 7,8,9 ребер справа; малый правосторонний гемоторакс; закрытая травма живота; разрыв левой и правой доли печени; разрыв селезенки; гемоперитонеум; внутрибрюшное кровотечение; постгеморрагическая анемия III ст.; шок 2 ст. 

В данном экспертном заключении изложено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №*** «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер страхового возмещения составил 495250 руб., исходя из следующего расчета: п. 3 п.п. «б» (ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) - 7%; п. 19 п.п. «а» (гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны) - 7%; п. 21 п.п. «в», «г» (перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 4%, перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 2 %; п. 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36 - 41 положения) - 0,05 %; п. 29 п.п. «а», «е», «ж» (повреждение 1- или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней - 5 %; повреждение повлекшее за собой потерю желчного пузыря, части печени, до двух третьих желудка, до двух третьих кишечника - 20 % ; повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы - 30 %; п. 30 п.п. «в» (лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем ) - 7 %; п. 67 (шок травматический или геморрагический) - 10 %; п. 71 п.п. «а» (внутеннее кровотечение с учетом объема потери: 750 - 1000 мл. или 15-20 % объема циркулирующей крови) - 7%, а всего 99,05 % лимита страховой суммы, что составляет 495250 руб. 

Полагая, что организация, проводившая судебную медицинскую экспертизу - АНО «Экспертное бюро «Флагман», не имела лицензии на осуществлении медицинских экспертиз, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» просил в отзыве на иск, признать указанную экспертизу недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств по гражданскому делу. 

Определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой порчено экспертам БУЗ «БСМЭ МЗ УР». 

Как следует из представленного суду заключения комиссионной судебной-медицинской экспертизы БУЗ «БСМЭ МЗ УР» №***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> В.А.А. получил следующие телесные повреждения, соответствующие следующим пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №***:

- ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов 1,2,3 типа от 5 мм. до 18 мм. в диаметре в лобных и теменных долях соответствует пункту 3 (Повреждение головного мозга), подпункту б (ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением) - 7%;

- ссадины и раны лица соответствуют пункту 43 (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения) «Правил...» - 0,05%;

- переломы 7,8,9 ребер справа соответствуют пункту 21 (Перелом), подпунктам в (1-2 ребер костного отдела) и г (3-го и каждого последующего ребра костного отдела) - 4%+2%;

- разрыв левой доли печени, разрыв селезенки, рассматриваемые совместно, соответствуют пункту 29 (Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки), подпункту а (повреждение 1 или 2 органов, потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения в течение не менее 14 дней) - 5%. При этом разрыв левой доли печени дополнительно соответствует подпункту е (повреждение, повлекшее за собой потерю желчного пузыря, части печени, до двух третьих желудка, до двух третьих кишечника) - 20%, а разрыв селезенки - подпункту ж (повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы) этого же пункта - 30%;

- внутрибрюшное кровотечение объемом 1000 мл. соответствует пункту 71 (Внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери), подпункту а (750-1000 мл. или 15-20 процентов объема циркулирующей крови) - 7%;

- травматический шок II степени, сопровождавший (осложнивший) сочетанную тупую травму головы, груди и живота, соответствует пункту 67 (Шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный) - 10%.

В данном экспертном заключении изложено, что указанные повреждения сопровождались необходимостью оказания пострадавшему специализированной медицинской помощи в виде лапаротомии с резекцией и ушиванием разрыва печени, спленэктомией, что соответствует пункту 30 «Правил...» (Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства), подпункту в (лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств)) - 7 %.

Эксперты указали, что малый правосторонний гемоторакс у В.А.А. не сопутствовал повреждению легкого или проникающему ранению грудной клетки, в связи с чем не может быть сопоставлен с «Правилами...» в виду отсутствия в них соответствующего пункта. 

Эксперты указали, что согласно п. 3 «Правил...», если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам...», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Суммирование нормативов, исходя из характера и степени повреждения здоровья В.А.А. , определено следующим образом: 7%+0,05%+4%+2%+5%+20%+30%+7%+10%+7% = 92,05%.

Ответчик выплату страхового возмещения по полису ОСГО серии ЕЕЕ №*** истцу не осуществил, моральный вред не компенсировал.

Данные обстоятельства гражданского дела в целом сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25 декабря 2019 года.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент подачи в суд рассматриваемого иска)до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай имел место 

<

дата> (то есть после 

<

дата>) соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №***. 

Данная претензия истца, получена ответчиком в тот же день, однако, требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения. 

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, произошедшего при взаимодействии (столкновении) трех транспортных средств - автомобилей Деу Нексия, Скания и Ниссан Ноут, гражданская ответственность владельцев которых в момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке. 

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Данное дорожное транспортное-происшествие признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт ПАО СК «Росгосстрах» №***, которым В.А.А. предусмотрена страховая выплата по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №*** водителя В.С.Э. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, проанализировав представленные суду доказательства, в соответствии приведенными выше правовыми положениями, а так же разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

дата> с участием вышеуказанных транспортных средств, является страховым случаем для каждого из владельцев транспортных средств, и соответственно для каждого договора ОСАГО по отдельности. 

Потому страховая выплата должна осуществляться по каждому из заявленных договоров ОСАГО, в отношении которых страховой случай наступил. 

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ниссан Ноут была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО у ответчика, истец правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №***. 

Соответственно обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью В.А.А. , в пределах установленного лимита по каждому из договору ОСАГО, возникло у ответчика - ПАО СК «Росгосстрах». 

Обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №***, истцом страховщику представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик не просил истца представить дополнительные документы.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Обязательство по выплате страхового возмещения истцу добровольно ответчиком на момент принятия настоящего решения не исполнено. 

Доказательства, подтверждающие частичную либо полную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №***, ответчиком суду не представлены. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 12 Федерального закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №***, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья. 

В целях определения перечня полученных травм В.А.А. в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> и определения суммы страхового возмещения, по ходатайству стороны истца, по гражданскому делу проведено две судебные медицинские экспертизы. 

Как указывалось выше, согласно заключению экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» №***, размер страхового возмещения, подлежащего выплате В.А.А. , за причинение вреда здоровью потерпевшего составил 495250 руб.

В соответствии с заключения комиссионной судебной-медицинской экспертизы БУЗ «БСМЭ МЗ УР» №***, проведенной во исполнении определения Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, размер страхового возмещения, подлежащей выплате В.А.А. , в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, составил 460250 руб. (7%+0,05%+4%+2%+5%+20%+30%+7%+10%+7% = 92,05%. от 500000 руб.).

Исследовав указанные экспертные заключения, и оценив таковые по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение комиссионной судебной-медицинской экспертизы БУЗ «БСМЭ МЗ УР» №***, отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и с достаточной полнотой подтверждает перечень травм, полученных В.А.А. в результате ДТП от 

<

дата>, а также размер страховой выплаты в процентах, определенный экспертами в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №***.

Данное экспертное заключение составлено экспертной комиссией в составе Б.Е.Г., К.Н.Б. и В.А,Ю, Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы. Заинтересованности данных экспертов в исходе дела не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение, ответчиком суду не представлено. 

БУЗ «БСМЭ МЗ УР» имеет соответствующую лицензию на осуществление судебных медицинских экспертиз и осуществление медицинской деятельности, что следует из общедоступного реестра лицензий на право осуществления медицинской деятельности. 

Как следует из открытого и общедоступного реестра лицензий на право осуществления медицинской деятельности, расположенному в сети «Интернет» по адресу: http://www/roszdravnadzor.ru, АНО «Экспертное бюро «Флагман» не имеет лицензии на проведение судебных медицинских экспертиз и осуществления медицинской деятельности. 

К экспертному заключению, АНО «Экспертное бюро «Флагман» не приложены документы, подтверждающие наличие у экспертного учреждения лицензии на проведение судебной медицинских экспертиз и осуществление медицинской деятельности. 

Данное обстоятельство препятствует признать представленное АНО «Экспертное бюро «Флагман» экспертное заключение №*** достоверным и допустимым доказательством, поскольку в силу положений норм п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколков») подлежит лицензированию.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 

<

дата> № АПЛ19-158.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ «БСМЭ МЗ УР №*** в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства перечня травм, полученных истцом в результате ДТП 

<

дата>.

Перечень травм, полученные В.А.А. в результате ДТП от 

<

дата> и указанные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ «БСМЭ МЗ УР №*** не противоречит тем травмам, которые указаны в медицинских документах В.А.А. 

При этом эксперты указали, что малый правосторонний гемоторакс у В.А.А. не сопутствовал повреждению легкого или проникающему ранению грудной клетки, в связи с чем не может быть сопоставлен с «Правилами...» в виду отсутствия в них соответствующего пункта. 

Так, согласно медицинской карты №*** стационарного больного В.А.А. , по состоянию на 

<

дата> последнему установлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием КГО в лобных и теменных долях; закрытая травмы грудной клетки: переломы 7, 8, 9 ребер справа; закрытая травма живота: разрыв селезенки, разрыв левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение; постгеморрогическая анемия III cт., шок II степени. Установленные травмы, потребовали оказание В.А.А. экстренной медицинской помощи в ушивания разрыва печени и удаления селезенки.

Доказательств, ставящих под сомнение результаты данного экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

С учетом изложенного, в связи с причинением истцу вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с участием транспортного средства Ниссан Ноут, гражданская ответственность водителя которого в момент ДТП была застрахована у ответчика, у последнего возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 460250 руб. 

Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения, в счет компенсации причиненного вреда здоровью потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 460250 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО, не имеется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав В.А.А. , гарантированных ему Федеральным законом об ОСАГО, выразившимся в отказе выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в связи с причинением вреда здоровью и, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период не исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу В.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 230125 руб. (460250 руб. / 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Аналогичные положения представлены в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 

<

дата> ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом о снижении размера штрафа, если ответчик считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предоставив суду соответствующие тому относимые и допустимые доказательства.

Копия данного определения получена ответчиком 

<

дата> (т. 1 л.д. 70). 

Вместе с тем, ответчик такого ходатайства перед судом не заявил.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, отсутствие со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, соответствующего ходатайства (заявления) о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представление ответчиком доказательств не соразмерности суммы штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего нарушенному обязательству, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 230125 руб. 

Требования о взыскании судебных расходов истцом и его представителем в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись, соответственно таковые судом не рассматривались.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «

<

*****>» в размере 8102 руб. 50 коп., из них по требованию о взыскании страхового возмещения - 7802 руб. 50 коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования В.А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Исковые требования В.А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу В.А.А. страховое возмещение в размере 460250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за не исполнение требования в добровольном порядке в размере 230125 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

*****>» государственную пошлину в размере 8102 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано представление.

Мотивированное решение составлено судьей 

<

дата>.

Судья В.В. Войтович