Судья Куликовский А.А. № 22-6619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 12 декабря 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника ФИО1 - адвоката Мошковой А.С.,

защитника ФИО2 - адвоката Паршина Н.Д.,

защитника ФИО3 – адвоката Обуховой Т.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Дорожкиной Е.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Неотбытая часть наказания составляет 25000 рублей,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 и ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 постановлено определить по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному данным приговором суда наказанию неотбытой части основного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2021 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия его под стражу по данному делу, то есть с 10 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которых не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Дорожкиной Е.А., мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба в полном объеме. 

Просит учесть, что из-за наличия хронических заболеваний у него ухудшилось состояние здоровья, лечение в условиях лишения свободы невозможно. Полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. 

Полагает, что суд не в полной мере учёл, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Также судом не в полной мере учтено наличие хронических заболеваний, лечение которых в условиях лишения свободы затруднительно, возмещение ущерба. Считает, что с учетом условий жизни осужденного, его отношения к совершенному преступлению, категории преступления, он не нуждается в отбывании наказания в условиях изоляции от общества и его исправление возможно без реального лишения свободы.

Просит приговор Саровского городского суда от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

Осужденные ФИО2 и ФИО3, а также потерпевший Потерпевший №1 извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, не возражали рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие. 

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просили приговор суда изменить, в части назначенного наказания, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ;

- адвокат Паршин Н.Д., с учетом позиции осужденного ФИО2, не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в приговор в отношении ФИО2; 

- адвокат Обухова Т.Л., с учетом позиции осужденного ФИО3, не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в приговор в отношении ФИО3; 

- прокурор Винокурова А.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дорожкиной Е.А. – не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Дорожкиной Е.А., выслушав участников процесса с учетом позиции осужденного и адвоката в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий, после консультации с адвокатом добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона, следовательно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке, отнесенного к категории средней тяжести, судом соблюдена.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, поэтому эти действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания суд обоснованно учёл требования ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, однако привлекавшееся к административной ответственности и состоящее на диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением опиатов (метадон) и каннабиоидов, средняя (вторая) стадия». Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) средней стадии, однако указанное расстройство не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного. 

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному ФИО1, не установлено, в апелляционных жалобах не приведено и в суде апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельны. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у него конкретных заболеваний, несостоятелен, поскольку при назначении наказания, судом учтено состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид основного наказания, чем лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказание на исправление осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому обоснованно назначил основное наказание в виде лишения свободы.

Назначение основного вида наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, судом мотивировано, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1 во время и после совершения преступления, данных о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Решение суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание назначено судом верно на основании ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказания неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору. Вопросы об исполнении основного наказания в виде штрафа судом решен в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ и в приговоре мотивирован. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, как и оснований для смягчения назначенного судом наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, ФИО1 назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, состояние здоровья не препятствует его содержанию под стражей. Медицинского заключения о наличии у него заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах уголовного дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При наличии соответствующих подтверждённых обстоятельств, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 81 УК РФ при исполнении приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, указанных в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дорожкиной Е.А. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева