Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 июня 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Нестеровой О.А., с участием представителей 

<

...> БИИ, адвоката ЗИВ, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу 

<

...>» на постановление № от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ПРД, о привлечении 

<

...> к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ПРД, 

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, 

<

...> обжалует его и просит отменить в полном объеме, и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы, поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили учесть тяжелое финансовое положение Общества, поскольку не является коммерческой организацией, не приносит прибыли, занимается благотворительностью и существует на пожертвования граждан. Ими заявлялось ходатайство об объединении возбужденных дел в одно производство, поскольку общество не имеет возможности оплатить штрафы. Однако данное ходатайство рассмотрено по существу не было, должностное лицо ограничилось отпиской.

Заслушав представителей заявителя жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ в отношении 

<

...> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области. 

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере пожарной безопасности. 

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, строений и сооружений.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2. ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действующие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действующие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкция или технического перевооружения.

Виновность Общества подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями представителя привлеченного к ответственности лица, актом проверки, уставными документами и иными материалы административного дела.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Однако должностным лицом при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности не рассмотрено ходатайство об объединении трех дел в одно производство. Имеющееся постановление об отказе в удовлетворении ходатайства суд не может признать объективным, поскольку оно не мотивировано, формально,, является отпиской, невозможно установить, почему должностное лицо отказало в данном ходатайстве. Таким образом, суд не может признать данное ходатайство рассмотренным с соблюдением требований закона, в связи с чем, были существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку при проведении проверки нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление о привлечении к ответственности подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда судом на основании ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

ДД.ММ.ГГ вступивший в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 100-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и КоАП РФ» в соответствии с которым статья 2 часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ утратила силу.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.7, 3.1.1, п.5 ч.1 ст.24.5, 24.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя 

<

...>» БИИ, адвоката ЗИВ, удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГ вынесенное Главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ПРД, о привлечении 

<

...> к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, ввиду утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, а именно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья: О.А. Нестерова