К 

Дело № 12-132/2021

Судья: Обухова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Элита» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 3 Советского района г.Тамбова от 23 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Элита» ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, на основании данных, представленных ФНС России, просила отменить постановление мирового судьи, направив дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «Элит» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако в адрес суда возвращен конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Выслушав представителя УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу явилось не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении должностным лицом УПФР по г.Тамбову и Тамбовскому району, и утратой возможности устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Процедура извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирована в статье 25.15 КоАП РФ. Так, согласно части 1 указанной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении; повесткой с уведомлением о вручении; телефонограммой или телеграммой; по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

То есть законодатель предусматривает использование любых средств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Также в пункте 6 постановления Пленума № 5 указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным также и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение такого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как указано в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Под местом жительства гражданина в силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Это может быть место, где гражданин зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания либо где он фактически проживает (находится) в данный момент. При этом ничто не препятствует направить извещение и по месту работы такого гражданина - должностного лица.

Как видно из материалов дела, должностное лицо - генеральный директор ООО «Элита» ФИО1 извещался УПФР в Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на составление протокола об административном правонарушении и по месту жительства и по месту нахождения юридического лица ООО «Элита», исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям УФПС Ростовской области, представленным по запросу суда, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 заказным письмом по адресу: . 29.01.2021 указанное письмо поступило в адресное отделение почтовой связи и было передано почтальону в доставку, однако по причине невостребованности адресатом, за истечением срока хранения, 01.03.2021 данное отправление возвращено в адрес отправителя. 

На основании представленных УПФР в Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области сведений по запросу суда, на дату составления протокола адресом генерального директора ООО «Элита» ФИО1 в ЕГРЮЛ был указан: , по которому и было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в отсутствие ФИО1 были соблюдены требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялись ему как по месту регистрации, так и по месту выполнения служебных обязанностей. Извещение по месту выполнения служебных обязанностей согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса, так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено как в отношении должностного лица. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.09.2019 № 31-АД19-10.

Кроме того, из материалов дела следует, что на рассмотрение дела мировым судьей ФИО1 извещался по адресу: , без указания номера квартиры. В адрес суда был возращен конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу. В то же время мировым судьей была запрошена адресная справка в отношении ФИО1, согласно которой местом его регистрации является: . На момент вынесения решения мировым судьей данная справка уже имелась в материалах дела. Таким образом, при наличии у мирового судьи достоверных сведений о месте жительства привлекаемого к административной ответственности лица, дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Элита» ФИО1, нельзя признать законным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Советском районном суде г. Тамбова настоящей жалобы на указанное постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова от 23 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Элита» ФИО1 - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Тамбова на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Барун

а