Дело № 2-3612/17 

24 июля 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным, указав, что 18.12.2015 года между ФИО3 и ООО «Норманн ЛО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап строительства № Х. согласно п. 1.1. договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Х многоквартирный жилой дом и передать дольщику двухкомнатную квартиру Х, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором участия в долевом строительстве долевой взнос и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве долевой взнос (цена договора) составлял 2579344, 76 рублей. Дольщик добросовестно и в полном объеме исполнил обязанность по оплате долевого взноса. Согласно п. 1.3, 1.4, 5.2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство объекта до 28.02.2017 года. В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В установленный договором срок строительные работы завершены не были, многоэтажный дом не построен, что побудило истца отказаться от договора, что подтверждается уведомлением застройщика от 13.02.2017 года. Истец направил односторонний отказ 15.02.2017 года от договора, в котором истец просил вернуть внесенные по договору деньги и уплатить проценты, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо с копией почтового чека. Ответчик проигнорировал данное требование. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет сумму 765205,61 рублей за период с 28.12.2015 года по 17.03.2017 года. Размер компенсации морального вреда составляет сумму 20000 рублей. В пункте 9.1 договора стороны согласовали положения о договорной подсудности о том, что все споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения застройщика. Условие договора о подсудности всех вытекающих из него споров суду по месту нахождения ответчика противоречит вышеуказанным нормам и должно быть признано недействительным, т.к. ущемляет права истца, как потребителя, избрать территориальную подсудность по своему выбору. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12022, 75 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт прекращения или приостановления строительства. Участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. В соответствии с п. 5.2.4 договора обязательство застройщика по передаче квартиры должно быть исполнено не позднее 31.01.2018 года. Истцом не доказан факт нарушения обязательств со стороны застройщика, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании морального вреда не соразмерны. Размер процентов подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 года между ФИО3 и ООО «Норманн ЛО» был заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) по адресу: Х, кадастровый номер земельного участка Х, 2 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. (л.д. 12-21).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве долевой взнос (цена договора) составлял 2579344, 76 рублей. 

Дольщик в полном объеме исполнил обязанность по оплате долевого взноса.(л.д. 22-26).

Согласно п. 1.3 плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – 28.02.2017 года. Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2017 года. 

Согласно п. 5.2.4 при надлежащем исполнения участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 договора. 

Письмом от 13.01.2017 года ответчик уведомил истца об изменении планового срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) по адресу: Х. В связи с вынужденным переносом срока ввода в эксплуатацию на декабрь 2018 года, передача объекта долевого строительства состоится не позднее 31.01.2019 года. Также ответчик предложил внести изменения в п.п. 1.4, 5.2.4 договора участия в долевом строительстве путем заключения соответствующего соглашения к договору. (л.д. 29).

17.02.2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома и возврате денежных средств, уплаченных по договору. (л.д. 27-28).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Сведения, изложенные в письме ООО «Норманн ЛО» от 13.01.2017 года, указывают на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, с в связи с чем, у истца имелись основания для отказа от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт прекращения или приостановления строительства, суд находит несостоятельными, т.к. материалами дела подтверждается, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2017 года, установленный договором, перенесен на декабрь 2018 года. 

На основании изложенного, в связи с односторонним отказом истца от договора, ответчик обязан был возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2579344,76 рублей. 

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор долевого участия в строительстве от 18.12.2015 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Норманн ЛО» считается расторгнутым с 17.02.2017 года.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 года по 17.03.2017 года составляет сумму 765205,61 рублей. Указанный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, учитывая, что размер процентов несоразмерен последствия нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер процентов до суммы 300000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 1442172,38 рублей ((2579344,76+300000+5000)Х50%). 

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до суммы 100000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12022,75 рублей. 

Истец также просил признать недействительным п. 9.1 договора, нарушающим права истца как потребителя.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 9.1 договора стороны согласовали положения о договорной подсудности о том, что все споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения застройщика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора о подсудности всех вытекающих из него споров суду по месту нахождения ответчика противоречит вышеуказанным нормам и должно быть признано недействительным, т.к. ущемляет права истца, как потребителя, избрать территориальную подсудность по своему выбору.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать недействительным пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве от 18.12.2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Норманн ЛО».

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2579344 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 12022 рубля 75 копеек.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ, 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: