ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шагдаровой Д.Н.,

рассмотрев уголовное дело № 38RS0036-01-2019-006749-31 (производство № 1-980/2019; 1-58/2020) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>2, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> .... по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

Дата обезличена> .... ч. 1 ст.175, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 (отмена условного осуждения по приговору от 

<

Дата обезличена>) УК РФ к 2годам лишения свободы;

- 

<

Дата обезличена> .... по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 (приговор от 

<

Дата обезличена>) УК РФ к 4 годам лишения свободы.

<

Дата обезличена> на основании постановления .... от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год,

<

Дата обезличена> задержанного на основании ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу 

<

Дата обезличена> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

<

Дата обезличена> ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ),

при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 22 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, решил тайно похитить имущество ЛН, проживающей с ним в данной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что ЛН в квартире нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

Дата обезличена> в указанное время, прошёл в комнату, открыл дверцу шкафа и взял денежные средства в размере 14000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей. После чего ФИО1 положил указанные денежные средства в карман своей одежды, вышел из квартиры и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ЛН денежные средства в размере 14000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> в дневное время ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «бр. ФИО2» 

<

адрес обезличен>, попросил у своей знакомой В сотовый телефон «Samsung Galaxy А 50» в пользование. В передала ФИО1 свой сотовый телефон, тем самым вверив ему своё имущество, стоимостью 14868 рублей. ФИО1, взяв у В сотовый телефон «....», стал им пользоваться. После чего, 

<

Дата обезличена>, около 5 часов С.Н.АБ., находясь около 

<

адрес обезличен> по бр. ФИО2 

<

адрес обезличен>, имея реальную возможность вернуть В данный сотовый телефон, в нарушение договорённости, решил похитить сотовый телефон В путём его последующей растраты. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

Дата обезличена> около 21 часа 55 минут, зная, что сотовый телефон «....» ему не принадлежит, приехал в ломбард «....», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, где сдал сотовый телефон «....», принадлежащий потерпевшей В, выручив за него 4500 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершил растрату вверенного ему В телефона «....», стоимостью 14868 рублей, с находящимися в нём сим-картами сотовых компаний «Теле-2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, чем причинил В значительный ущерб.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя К, которую дала ему В для приобретения алкоголя, зная, что на расчётном счёте указанной банковской карты имеются денежные средства, решил их тайно похитить, то есть у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих К денежных средств с расчётного счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

Номер обезличен>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, понимая, что его преступные действия являются для К и В тайными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришёл в универсам «Славный», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, подошёл к банкомату 

<

Номер обезличен>, вставил банковскую карту в банкомат, ввёл известный ему пин-код и 

<

Дата обезличена> около 14 часов 06 минут произвёл операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 30000 рублей с расчётного счёта 

<

Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К Продолжая свои преступные действия, ФИО1 

<

Дата обезличена> около 14 часов 07 минут произвёл операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 5000 рублей с расчётного счёта 

<

Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К Продолжая свои преступные действия, ФИО1 

<

Дата обезличена> около 14 часов 09 минут произвёл операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 25000 рублей с расчётного счёта 

<

Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К Продолжая свои преступные действия, ФИО1 

<

Дата обезличена> около 14 часов 10 минут произвёл операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 30000 рублей с расчётного счёта 

<

Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К Продолжая свои преступные действия, ФИО1 

<

Дата обезличена> около 14 часов 12 минут произвёл операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 5000 рублей с расчётного счёта 

<

Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К 

Таким образом, ФИО1 

<

Дата обезличена> в период с 14 часов 09 минут по 14 часов 12 минут тайно похитил с расчётного счёта 

<

Номер обезличен>, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес обезличен>», принадлежащие К денежные средства в размере 95000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении всех преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении. От дачи подробных показаний по обстоятельствам каждого преступления отказался. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту тайного хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ЛН:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 77), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>, со своей сожительницей К и её сыном. Квартира трехкомнатная. В одной из комнат жил он с К, во второй жил ЛН, в третьей жили мать и сестра К – ЛН. На дверях комнат замки не установлены, все члены семьи свободно передвигаются по квартире, однако у каждого члена семьи имеются свои личные вещи, которые хранятся в их комнатах. Каждый распоряжается своими вещами и деньгами так, как считает нужным. 

<

Дата обезличена> он распивал спиртное в машине, когда у него на брелке от сигнализации села батарейка, чтобы взять батарейку он поднялся в квартиру, прошёл в комнату ЛН, открыл шкаф, где могли лежать батарейки, и на полке увидел 2 пачки денег. Он понял, что деньги принадлежат ЛН, так как она недавно приехала с заработков. В этот момент он решил похитить деньги. При этом он понимал, что к этим деньгам он отношения не имеет, и, взяв их, совершит хищение, но ему хотелось продолжать распивать спиртные напитки. С одной пачки он взял 9000 рублей, а с другой 5000 рублей. Положил их в карман и около 22часов вышел из квартиры. Когда он брал деньги, никто за ним не наблюдал. Деньги потратил на спиртное;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 221), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым около 22 часов 

<

Дата обезличена> по месту своего жительства, расположенном в 

<

адрес обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> г. Иркутска он похитил принадлежащие ЛН денежные средства.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в суде полностью подтвердил;

- показаниями потерпевшей ЛН, данными ей в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 18), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> она приехала с заработков домой и положила свои деньги в шкаф в своей комнате. Когда она приехала, в квартире находился ФИО1, сожитель её сестры. 

<

Дата обезличена> около 1 часа она решила проверить свои деньги, которые лежали у неё в шкафу, однако денег она там не обнаружила. В краже денег она стала подозревать ФИО1. Ущерб в размере 15000 рублей является для неё значительным;

- показаниями потерпевшей ЛН, данными ей в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 64), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в суд, согласно которым она проживает в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Квартира трёхкомнатная. В одной из комнат живёт она с матерью, во второй комнате жил дядя, а в третьей комнате жил ФИО1 и её сестра с сыном. По квартире все передвигались свободно, каждый член семьи мог зайти в комнату друг к другу. Замков на дверях в комнаты нет. Пока они проживали в одной квартире, они не вели общего совместного хозяйства, у каждого были свои деньги, и каждый член семьи своими деньгами распоряжался сам, как считал нужным. Единственное, что приобреталось в квартиру совместно, это продукты питания. Иные предметы общего пользования у каждого были свои. Деньги в шкафу хранила только она, так как у всех имеются банковские карты, а у неё карты нет. Она единственная, кто хранил свои деньги в шкафу, так как она работает по пол года за пределами 

<

адрес обезличен> и зарплату получает наличными деньгами, и всегда, когда приезжает, кладёт деньги в шкаф. Шкаф, где лежали деньги лично её, в шкафу находились только её вещи. Перед ФИО1 у неё нет долгов, она ему ничего не должна, это ФИО1, когда они ещё жили вместе в одной квартире, одалживал у неё 5000 рублей, но по этому поводу она претензий к Савенко не имеет. В настоящее время ей достоверно известно, что деньги в размере 14000 рублей похитил ФИО1, так как он сам в этом ей признался. ФИО1 обещал возместить ей материальный ущерб, но до настоящего времени деньги он не вернул. Кражу денег она обнаружила 

<

Дата обезличена> около 1 часа. Деньги лежали в шкафу в 2 пачках. В одной пачке лежали деньги в сумме 20000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Во второй пачке лежали деньги в сумме около 30000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В результате у неё из одной пачки пропало 9000 рублей, а из другой 5000 рублей. Общая сумма, которая была похищена ФИО1, составила 14000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 20000 рублей;

- показаниями свидетеля К, данными ей в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 86), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым она ранее проживала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>. От своей сестры Лл., которая также проживала с ними в одной квартире, она узнала, что ФИО1 похитил у сестры деньги. Лл. работает вахтовым методом, получает зарплату и хранит её наличными деньгами, о чём было известно ФИО1. Он знал, что у ЛН нет банковской карты, поэтому она хранит деньги наличными. Также ФИО1 знал, что и у неё нет наличных денег, поскольку она не работает и денег ей взять неоткуда;

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ЛН (т. 1, л.д. 63), в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания и сообщила, что кроме ФИО1, никто больше не мог похитить из квартиры принадлежащие ей денежные средства, а подсудимый подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что действительно он совершил хищение принадлежащих ЛН денежных средств;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1, л.д. 70), в ходе которой тот указал место, где он взял принадлежащие потерпевшей денежные средства без её ведома, тем самым похитив их.

По факту растраты имущества, принадлежащего потерпевшей В вверенного ФИО1:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 77), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым 

<

Дата обезличена> около 5 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лавке у 

<

адрес обезличен> по бр. ФИО2 

<

адрес обезличен>, решил похитить сотовый телефон В, которая ранее передала его ему в пользование, продав его;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 221), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым около 5 часов 

<

Дата обезличена> он решил оставить себе телефон своей знаковой В, чтобы впоследствии его продать, что он и сделал 

<

Дата обезличена> около 21 часа 50 минут.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в суде полностью подтвердил;

- показаниями потерпевшей В, данными ей в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 201), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> она находилась дома, где распивала спиртное со своим знакомым ФИО1. Во время распития спиртного ФИО1 позвонил знакомый, который собирался подъехать. На встречу к знакомому она и ФИО1 пошли вместе. Пришли на остановку общественного транспорта «....». Находясь на остановке, ФИО1 попросил её дать телефон, чтобы позвонить другу. Она дала ему телефон и он с ним ушёл на встречу, сказав, что вернётся. Она, немного подождав ФИО1, решила пойти домой и ждать его там. Находясь дома, она позвонила Савенкко и спросила, где её телефон, на что тот пояснил, что телефон у него. Через некоторое время ФИО1 пришёл к ней и она попросила вернуть его телефон. ФИО1 сказал, что телефон он оставил у подруги и вернёт его позже. Спустя время ФИО1 телефон ей не вернул, а сообщил, что продал его в ломбард и, что телефон уже скорее всего продали. После чего она обратилась в полицию. 

В результате у неё был похищен сотовый телефон «....» в корпусе тёмно-синего цвета, стоимостью 19990 рублей. В телефоне находилась сим-карта компании «Теле-2», сим-карта компании «Билайн», не представляющие материальной ценности. Ущерб в размере 19990 рублей является для неё значительным, так как она нигде не работает, проживает на денежные средства своего сожителя;

- показаниями потерпевшей В, данными ей в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 58), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей в суд, согласно которым она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которому похищенный у неё сотовый телефон «....» оценён в 14868 рублей. С заключением эксперта она согласна. Сумма в размере 14868 рублей является для неё значительной, поскольку она не работает. Сотовый телефон, который у неё похитил ФИО1 ей был возвращён; 

- показаниями свидетеля П, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 232), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он работает в ломбарде «НЭП», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно документации, которая ведётся в ломбарде, 

<

Дата обезличена> в ломбард по паспорту на имя ФИО1 был продан сотовый телефон «....». 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки (т. 1, л.д. 226), в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания и сообщила, что передала ФИО1 свой сотовый телефон для использования, однако он телефон ей не вернул, а позже признался, что продал её телефон в ломбард, а подсудимый подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что действительно он решил похитить принадлежащий потерпевшей телефон, после чего продал его в ломбард;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1, л.д. 219), в ходе которой он указал на место у 

<

адрес обезличен>, где он 

<

Дата обезличена> около 5 часов решил похитить сотовый телефон В, а также ломбард «....», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда он продал похищенный у В сотовый телефон;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 207), в ходе которой у потерпевшей В были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «....»;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 236), в ходе которой в ломбарде «....», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, был изъят сотовый телефон «....», ИМЭЙ: 1. 

<

Номер обезличен>, 2.

<

Номер обезличен>; договор комиссионного соглашения от 

<

Дата обезличена> на имя ФИО1;

- протоколом осмотра (т. 1, л.д. 239), в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшей В документы на сотовый телефон; договор комиссионного соглашения от 

<

Дата обезличена> о продаже С.Н.АБ. сотового телефона в ломбард «....»; сотовый телефон «....», ИМЭЙ: 1. 

<

Номер обезличен>, 2. 

<

Номер обезличен>, принадлежащий поетрпевшей В;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 25), согласно которому рыночная стоимость, бывшего в эксплуатации сотового телефона «Samsung Galaxy А 50» по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 14 868 рублей.

По факту хищения принадлежащих потерпевшему К денежных средств, с банковского счёта:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 77), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым 

<

Дата обезличена>, находясь в магазине «Славный», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, он похитил с банковской карты К денежные средства в размере 95000 рублей. Данную банковскую карту ему передала В, чтобы он приобрёл алкогольные напитки и сообщила пин-код, но он решил ничего не приобретать, а похитить деньги;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 221), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым 

<

Дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, он с помощью банкомата похитил принадлежащие К денежные средства в размере 95000 рублей и потратил их по своему усмотрению.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в суде полностью подтвердил;

- показаниями потерпевшего К, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 135), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> он находился на работе, когда ему на его телефон стали поступать сообщения о том, что с его банковской карты, на которой находились денежные средства, происходит снятие денег, а именно около 14часов 06 минут 30000 рублей, около 14 часов 07 минут 5000 рублей, около 14 часов 09 минут 25000 рублей, около 14 часов 10 минут 30000 рублей, около 14 часов 12 минут 5000 рублей. Он сразу же поехал домой, так как банковской картой пользовался не только он, но и В Когда он приехал домой, рассказал В, что с его счёта снята сумма 95000 рублей. В рассказала ему, что деньги она не снимала, а банковскую карту передала ФИО1, сказав пин-код, чтобы тот купил спиртное, однако Савенко ничего не купил и банковскую карту не вернул. В результате у него были похищены денежные средства в размере 95000 рублей с банковского счёта 

<

Номер обезличен>, открытого в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>», на его имя. Ущерб в размере 95000 рублей является для него значительным;

- показаниями свидетеля В, данными ей в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 130), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым 

<

Дата обезличена> она находилась дома, где совместно с ФИО1 распивала спиртное, когда спиртное закончилось она дала ФИО1 банковскую карту К, сообщила пин-код и попросила сходить в магазин, приобрести спиртное. После чего ФИО1 ушёл в магазин, а она, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, не дождавшись ФИО1, уснула. Через некоторое время домой вернулся К и сообщил ей, что со счёта банковской карты были похищены деньги в размере 95000 рублей. Она сообщила К, что она деньги с карты не снимала, а попросила ФИО1 сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное, однако она не разрешала ФИО1 снимать с карты К деньги;

- показаниями свидетеля П, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 168), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он, работая по факту кражи денег с банковской карты 

<

Дата обезличена> изъял CD-диск с видеозаписью, ведущейся в помещении магазина «....», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, который выдал следователю. На видео видно, как ФИО1 стоит у банкомата и снимает денежные средства.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1, л.д. 156), в ходе которой он указал на банкомат, расположенный в универсаме «Славный», который находится по адресу: 

<

адрес обезличен>, где он снял денежные средства в размере 95000 рублей, с банковской карты К;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 172), согласно которому у свидетеля П был изъят CD-диск с видеозаписью, ведущейся в помещении магазина «Славный», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>;

- протоколом осмотра (т. 1, л.д. 175), согласно которому была осмотрена видеозапись с изъятого у П CD-диска. На данной записи зафиксировано, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 прошёл в помещение универсама «....», где с помощью банкомата снял денежные средства;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 250), согласно которому у потерпевшего К были изъяты ксерокопии скриншотов СМС-сообщений, выписки приложения «Сбербанк Онлайн», отчёт по счёту кредитной карты, копия заявления на получения кредитной карты;

- протоколом осмотра (т. 2, л.д. 36), в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у К При осмотре установлено, что со счёта 

<

Номер обезличен>, открытого на имя К, 

<

Дата обезличена> были списаны денежные средства в сумме 30000, 5000, 25000, 30000, 5000 рублей.

Указанные в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказательства были исследованы судом в установленном законом порядке с участием сторон, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дала обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку подсудимый понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 102, т. 2, л.д. 6) у ФИО1 обнаруживаются .... однако, ..... В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не обнаруживал признаков нарушения сознания, был ориентирован в окружающей обстановке, его действия были последовательными и целенаправленными. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключениях экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества ЛН по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере, превышающем 5000 рублей, но не превышающем 250000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

- по факту хищения имущества В по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, в корыстных целях, против воли потерпевшей истратил вверенное ей ему на основании устного договора безвозмездного пользования принадлежащее потерпевшей имущество, стоимость которого превышает 5000 рублей, но не превышающем 250000 рублей, путём передачи другим лицам, причинив ей значительный материальный ущерб;

- по факту хищения денежных средств К по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он умышленно, тайно похитил с расчётного счёта банковской карты, открытого на имя потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства в размере, превышающем 5000 рублей, но не превышающем 250000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести соответственно, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступления совершил в период неотбытой части наказания, от отбывания которой был условно-досрочно освобождён решением суда, имеет .... (т. 2, л.д.167, 168), администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывал предыдущее наказание в виде лишения свободы, он характеризуется положительно, как вставший на путь исправления (т. 2, л.д.169), инспектором по осуществлению административного надзора ОП 

<

Номер обезличен> характеризуется неудовлетворительно (т. 2, л.д. 225), свидетелем С (....) (т. 1, л.д. 153) характеризуется положительно, на учёте у врачей .....

На основании пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление обстоятельств наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении места, куда он сбыл похищенное имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей (т. 2, л.д. 57).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протокол явки ФИО1 с повинной (т. 1, л.д. 26), поскольку из материалов уголовного дела следует, что в заявлении потерпевшей ЛН в правоохранительные органы о совершении преступления прямо указано на причастность к его совершению ФИО1, который впоследствии был установлен сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д. 25), следовательно, им было известно о его причастности к совершению данного преступления, о котором впоследствии он сообщил, написав явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях С.Н.АБ. рецидив преступлений является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 

<

Дата обезличена> за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и пояснения ФИО1 в суде о том, что совершение им преступлений было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего его наказание за каждое преступление обстоятельства признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлены отягчающие его наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст.158, ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначение ему других видов наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей Особенной части УК РФ в качестве альтернативных основанных, невозможно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых им преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, которым является лишение свободы на определённый срок, но в пределах санкций статей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных, поскольку полагает, что основанного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 совершил 3 преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений, то есть на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

ФИО1 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, а остальные к категории средней тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, от отбывания которого он был условно-досрочно освобождён решением суда. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, условно-досрочное освобождение С.Н.АБ. от отбывания наказания, назначенного ему приговором от 

<

Дата обезличена>, подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности приговоров, то есть на основании ст. 70 УК РФ. 

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором от 

<

Дата обезличена>, в размере 3месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Согласно п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при опасном рецидиве преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также то, что исправительного воздействия на него предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для замены назначенного ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1, в том числе совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, замена назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ невозможна, так как он совершил тяжкое преступление не впервые.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, совершившему, в том числе тяжкое преступление, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Время, на которое ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, а также содержания его под стражей в период предварительного следствия и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за оказание подсудимому юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным им обвинением, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им были соблюдены. Однако государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, был прекращён по независящим от ФИО1 обстоятельствам, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

- ксерокопий скриншота СМС-сообщений; скриншотов выписки с приложения «Сбербанк онлайн»; отчёта по счёту кредитной карты; копии заявления на получение кредитной карты; CD-диска с видеозаписью; фотографий кассового чека и коробки; скриншота СМС-сообщения; копии комиссионного соглашения, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило; 

- сотового телефона Samsung Galaxy А 50, находящегося на ответственном хранении у потерпевшей В, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.160 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2года;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ленинского .... от 

<

Дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору .... от 

<

Дата обезличена>, в размере 3месяцев, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания, а также содержания его под стражей в ходе предварительного следствия, в период с 21 августа по 

<

Дата обезличена>, а также в период с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: 

- ксерокопий скриншота СМС-сообщений; скриншотов выписки с приложения «Сбербанк онлайн»; отчёта по счёту кредитной карты; копии заявления на получение кредитной карты; CD-диска с видеозаписью; фотографий кассового чека и коробки; скриншота СМС-сообщения; копии комиссионного соглашения, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- сотового телефона Samsung Galaxy А 50, находящегося на ответственном хранении у потерпевшей В, оставить в распоряжении законного владельца, то есть В

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.