Гражданское дело № 2-248/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО2,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 150559,22 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по итогам проведенного в воинской части административного расследования выявлен ущерб в вышеуказанном размере, вызванный недостачей комплектующих из состава БМП-2 с заводскими номерами Т03ЖТ7524, Т08ХТ9628, Т08ХТ9630, Т03ЖТ7519, Е04ЖТ5710 и Ц01ЖТ9522 в период подотчетного нахождения данной бронетехники у ответчика. По мнению истца, ФИО2 не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества, что привело к причинению воинской части ущерба в вышеуказанном размере, и подлежит в этой связи привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что иск к ответчику основан на выводах административного расследования, согласно которым тот принял БМП-2 без недостач, а сдал их другому лицу в разукомплектованном виде. Из показаний представителя истца также следует, что первичные учетные и иные документы, подтверждающие получение ФИО2 перечисленных в иске материальных ценностей, отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 возражал против иска, пояснив, что указанная в иске бронетехника им не принималась, последующее же оформление с его участием актов технического состояния БМП-2 осуществлялось по указанию командования воинской части для установления фактического наличия имущества и не свидетельствует о принятии им под отчет соответствующих материальных ценностей. 

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам проведенного в войсковой части № административного расследования (заключения, приказа командира воинской части от 8 июля 2020 года № 1773, выдержек из акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) от 7 июня 2018 года № 52/19, справок-расчетов), в мае 2018 года выявлен ущерб от недостачи материальных ценностей при приеме-сдаче военнослужащим воинской части ФИО5 дел и должности командира мотострелковой роты на общую сумму 591261,18 руб. Часть указанного ущерба в размере 150559,22 руб., по мнению лица, проводившего расследование, причинена ФИО2 в результате ненадлежащего выполнения последним своих должностных обязанностей, поскольку материальные ценности были сданы ФИО5 без утрат и недостач. В соответствии с ответом начальника филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» № 4255 от 17 сентября 2020 года БМП-2 с заводскими номерами Т03ЖТ7524, Т08ХТ9628, Т08ХТ9630, Т03ЖТ7519, Е04ЖТ5710 и Ц01ЖТ9522 по бюджетному учету за ФИО2 не числятся и ранее не числились.

Из ответов командира войсковой части № от 22 и от 22 сентября 2020 года № 67 и № 609 следует, что в делопроизводстве воинской части отсутствуют документы, подтверждающие получение ФИО2 под отчет вышеуказанных БМП-2 (акты приема (сдачи) дел и должности командира роты и командира взвода). 

Как усматривается из копии акта приема (сдачи) от 4 февраля 2015 года ФИО5 принял у ФИО2 дела и должность командира 4 мотострелковой роты войсковой части № 

Согласно актам технического состояния БМП-2 с бортовыми/заводскими номерами 240/Т03ЖТ7524, 241/Т08ХТ9628, 242/Т08ХТ9630, 247/Т03ЖТ7519, 248/Е04ЖТ5710 и 249/Ц01ЖТ9522, а также ведомостям некомплекта, данная бронетехника принята ФИО5 в частично разукомплектованном состоянии. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» основаниями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в том числе к полной, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом. 

Вместе с тем, приведенные выше основания по делу не установлены. 

Так, утверждение ответчика о том, что перечисленное в иске имущество ему не вверялось, подтверждается представленными суду сведениями из финансового органа и воинской части, а также согласуется с пояснениями представителя истца, на основании чего оно принимается судом. Не представлено командованием войсковой части № суду и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и образовавшейся недостачей.

Содержащиеся в заключении по материалам административного расследования выводы о виновности ответчика в причинении ущерба, напротив, являются безосновательными и судом отвергаются. 

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных командиром войсковой части № требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2020 года