Дело № 2-8620/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Волгоград 26 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 08 июля 2014 года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Основные фонды» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года и передать ей жилое помещение - 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес> в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче объекта не выполнил. Она обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в размере ФИО5 на счет ООО «Основные фонды». В связи с тем, что ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору, просит суд взыскать с ООО «Основные фонды» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основные фонды» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, полученной 16 мая 2017 года, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. 

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 20 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании судом установлено. 

08 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Основные фонды» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в установленном законом порядке.

В соответствии договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2015 года и передать истцу жилое помещение - 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>) в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.ФИО2 обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив ООО «Основные фонды» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года, что составляет 54 дня:

<

данные изъяты> х 2 х 1 / 300 х 54 дня х 9,75 / 100% = 

<

данные изъяты>, суд признает его математически и юридически верным, так как он произведен на основании действующей ключевой ставки. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец утверждал, что заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако разумный размер таковой компенсации устанавливает в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 31 мая 2017 года.

Судья: С.В. Швыдкова