№ 2-254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 09 октября 2018 года

Судья Онгудайского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу образования администрации МО «Онгудайский район», МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т.Пекпеева», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материальных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, позже с уточненный исковым заявлением к Отделу образования администрации МО «Онгудайский район», МБОУ «Онгудайская СОШ им.С.Т.Пекпеева» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, к отделу образования администрации МО «Онгудайский район», МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т.Пекпеева», ФИО2 о взыскании материальных убытков в сумме 268 005 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ группа учащихся МБОУ «Онгудайская СОШ» в сопровождении с классным руководителем 10 «А» класса и трех иных лиц, не являющихся работниками МБОУ «Онгудайская СОШ» (в том числе родителей учащихся), прибыла на берег реки Катунь в районе второго километра трассы Усть-Сема-Чемал-Куюс, в место, не предназначенное для купания и не являющееся зоной для купания. Во время купания учащихся в реке несовершеннолетняя ФИО5, которая приходилась ему дочерью, утонула. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Предварительным следствием была установлена вина классного руководителя ФИО3, в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, однако срок для привлечения е к уголовной ответственности, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 2 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе расследования уголовного дела установлено, что согласно приказу директора МБОУ «Онгудайская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена классным руководителем 10 «А» класса. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора школы №-ОДорганизована двухдневная экскурсия 10 «А» класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту с.Онгудай – с.Чемал – с.Онгудай с ночевкой в охраняемом палаточном лагере в составе 14 учащихся. Руководителем группы назначена классный руководитель 10 «А» класса ФИО3, которой надлежало провести инструктаж по технике безопасности с обучающимися и родителями. На ФИО3 и 3-х иных не являющихся работниками школы сопровождающих лиц (в том числе родителей учащихся), возложена ответственность за жизнь и здоровье детей в пути и во время пребывания на экскурсии. Контроль за исполнением приказа был возложен на заместителя директора по воспитательной работе ФИО6. С указанным приказом ФИО3 и ФИО6 были ознакомлены под роспись. Также установлено, что в МБОУ «Онгудайская СОШ» действовала инструкция по правилам безопасного поведения на водоемах в летний, осенне-зимний период, утвержденная директором школы ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей со стороны ФИО3 привело к нарушению п.1.11, п.2.7, п.2.8, 2.9, п.2.14, п.4.6 Постановления Правительства Республики Алтай от 08 июня 2007 года № 110 «О правилах охраны жизни людей на водных объектах в Республике Алтай», в соответствии с которым установлены условия и требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей на пляжах, п.4.2 Приказа Министерства образования Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 293, которым утверждена инструкция по организации и проведению туристских походов, экспедиций и экскурсий (путешествий) с учащимися образовательных учреждений, которая возлагает обязанность за соблюдение безопасности на руководителя. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО3 наступили необратимые последствия в виде смерти несовершеннолетней ФИО5 и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью его ребенка. Размер причиненного морального вреда оценил в 550 000 рублей. Кроме пережитых нравственных страданий, связанных со смертью ребенка, он понес значительные материальные затраты. В поисках его ребенка, продолжавшихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие около 30 человек на добровольной основе, однако на сами поиски потребовалось много материальных затрат. На продукты питания для лиц, участвовавших в поисках за весь указанный период, он потратил 108 000 рублей, за аренду моторной лодки 13 000 рублей, на топливо для моторной лодки и для автомобилей, задействованных в поисках 97 005 рублей. После обнаружения тела ребенка он понес материальные расходы на погребенье, просит взыскать расходы на надгробный памятник и плиту, общей стоимостью 50 000 рублей. Общий размер, произведенных им расходов, составляет 268 005 рублей. Считает, что возмещение причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит взысканию как с ФИО3, так и работодателя ФИО3 - Отдела образования администрации МО «Онгудайский район», МБОУ «Онгудайская СОШ», которые наряду с ФИО3 несут ответственность за вред, причиненный его работником.

Определением суда от 18 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т.Пекпеева».

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ее виновность или не виновность в гибели ФИО5 ни постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ни судом не установлена. Уголовное дело по ч.2 ст.293 УК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления, по ч.2 ст.109 УК РФ прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования. В постановлении от 30. 06.2018 года указано, что допущенное ФИО3 ослабление постоянного контроля за поведением и местонахождением ФИО5 хотя объективно обусловило возможность совершения последней действий, приведших к наступлению ее смерти, но не было сопряжено возможностью предвидения ФИО3 наступления таких последствий. Из этого следует, что ее вина в форме умысла или неосторожности в гибели ФИО5 отсутствует, так как она не могла предвидеть наступление гибели ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала группу учащихся 10 «А» класса. Дети попросили разрешения умыть лицо и ноги в воде, так как было очень жарко и душно, она разрешила подойти к реке, чтобы умыть лицо, руки и все указанное время находилась рядом с ними. Никто из детей не купался, все находились рядом с берегом. ФИО5 зашла в воду примерно 2 метра от берега, увидев это, она несколько раз ей сказала, чтобы она тотчас вышла из воды, но она не послушала ее, потом наклонилась к воде, оступилась, и ее подхватило течение. Ее муж ФИО9, рискуя собственной жизнью, прыгнул в реку Катунь, чтобы спасти ФИО5, поймал ее, и какое-то время ФИО5 держалась за его шею, и они плыли вместе к берегу, но потом она разжала руки, и ее унесло течением. Гибель своей ученицы ФИО5 она тоже пережила очень тяжело, и для нее и для других детей это стало ужасным событием. Она считает, что ее вины, в том числе вины в форме неосторожности, не имеется. Правила охраны жизни людей на водных объектах Республики Алтай, утвержденные Постановлением Правительства Республики Алтай № 110 от 08 июня 2007 года, ее не были нарушены. Ею не было допущено купание в неустановленных местах, так как никто из группы детей не купался и такого разрешения им никто не давал, также не были допущены шалости детей на воде. Об обязанностях и правилах учащиеся были уведомлены до начала поездки. Все учащиеся перед началом поездки прошли инструктаж по технике безопасности, никому не разрешалось купаться в реке, она также такого разрешения никому из группы купаться в реке Катунь не давала. ФИО5, несмотря на пройденный инструктаж и ее указания, ослушалась, и отошла от берега в воду на 2 метра, а потом ослушалась ее и не вернулась к берегу, наклонилась к реке и оступилась, что привело к ее падению в воду и последующей гибели. При этом указывает, что она сопровождала группу старших школьников, которые были проинструктированы, прошли уроки ОБЖ и понимали, что течение реки Катунь представляет опасность. Следствием гибели ФИО5 стало несоблюдение дисциплины и нарушение правил поведения в ходе поездки и несоблюдение моих указаний как руководителя группы. После падения ФИО5 в воду были приняты всевозможные меры по ее спасению, но избежать гибели не удалось. Статья 1086 ГК РФ, на которую ссылается истец, предъявляя иск к ней, а также к отделу образования администрации МО «Онгудайский район», не предусматривает долевой, солидарной или субсидиарной ответственности по иску о возмещении вреда. Соответственно, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена одновременно на работника и работодателя. Кроме того, в 2015 году ее работодателем являлось МБОУ «Онгудайская СОШ». К требованию о возмещении убытков просит применить трехлетний срок исковой давности который исчисляется с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.196 и 200 ГК РФ), то есть не позже даты вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по поиску погибшей и расходы на погребение произведены более трех лет назад, предшествовавших предъявлению иска. Считает, что расходы, на приобретение топлива ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра на сумму 97 005 рублей не относятся к расходам по поиску погибшей, так как ФИО5 унесло течением около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств использования приобретенного в 8 часов утра топлива на цели поиска погибшей ФИО5 В случае возложения на нее ответственности за причинение вреда, просит суд уменьшить размер компенсации, с учетом ее имущественного положения, а именно то, что никакого ценного имущества в виде недвижимости и транспортных средств она не имеет, ее ежемесячный доход (заработная плата) составляет 13 770 рублей, других доходов не имеет.

Ответчик, представитель МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т.Пекпеева» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, применении срока исковой давности в части требований о взыскании с МБОУ «Онгудайская СОШ» материальных убытков в сумме 268 005 рублей и отказе в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ФИО1, представителя отдела образования администрации МО «Онгудайский район» дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, МБОУ «Онгудайская СОШ».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6180 рублей. В письменных возражениях на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности указал, что о виновном лице, и соответственно о надлежащем ответчике по иску, он узнал только с вручением ему ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (либо с ДД.ММ.ГГГГ – с момента фактического вручения постановления), когда он узнал либо должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. До вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он не имел сведений о виновном лице, к которому мог бы предъявить исковые требования и, следовательно, был лишен этой возможности. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав у него не истек, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении срока исковой давности и рассмотреть иск по существу.

Представитель ответчика, отдела образования администрации МО «Онгудайский район» ФИО7 исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании материальных убытков в сумме 268 005 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование о взыскании и размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца ФИО1, ответчика - представителя отдела образования администрации МО «Онгудайский район», исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из ч. 6 и 7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом начальника отдела образования администрации МО «Онгудайский район» № 383 от 22 сентября 2016 года, МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т.Пекпеева» является юридическим лицом. 

Приказом директора МБОУ «Онгудайская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена на должность воспитателя ГПД с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу директора МБОУ «Онгудайская СОШ» №-ЛС, ФИО3 переведена на должность социального педагога и назначена по совместительству на должность учителя русского языка и литературы.

На основании приказа директора МБОУ «Онгудайская СОШ» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена классным руководителем 10 «А» класса.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов, издаваемых директором школы, следует, что работодателем ответчика ФИО3 являлось МБОУ «Онгудайская СОШ». 

Согласно Устава МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т.Пекпеева» учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п.3.6 Устава). Учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников во время образовательного и воспитательного процесса (п.3.8 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Онгудайская СОШ» издан приказ №-ОД «Об организации двухдневной экскурсии», которым разрешена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ двухдневная экскурсия 10 «А» класса по маршруту с.Онгудай – с.Чемал – с.Онгудай с ночевкой в охраняемом палаточном лагере в составе 14-и учащихся. Руководителем группы назначена классный руководитель 10 «А» класса ФИО3, которой надлежало провести инструктаж по технике безопасности с обучающимися и родителями. На ФИО3, как руководителя группы и трех иных не являющихся работниками школы сопровождающих лиц возложена ответственность за жизнь и здоровье детей в пути и во время пребывания на экскурсии. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора по воспитательной работе ФИО6. С указанным приказом ФИО3 и ФИО6 были ознакомлены под приказ.

Из постановления старшего следователя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ учащиеся 10 «А» класса в количестве 16-и человек, в том числе ФИО5, совместно с ФИО3 и 4-мя сопровождающими лицами прибыли на открытый участок местности, расположенный в районе второго километра трассы Усть-Сема – Чемал – Куюс на территории Чемальского района Республики Алтай, где было принято решение разбить лагерь. Около 16 часов ФИО3, отвечая за безопасность детей, разрешила учащимся войти в воду протекающей на указанном участке местности горной реки Катунь с сильным, непредсказуемым течением, понимая, что это опасно для жизни и она не сможет оказать им помощь, в случае возникновения непредвиденной ситуации. Несовершеннолетняя ФИО5 вместе с другими детьми вошла в воду реки Катунь и стала купаться, в результате чего не справилась с течением и утонула. Труп несовершеннолетней ФИО5 труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в заводи на территории базы отдыха «Кедровый остров» в Чемальском районе Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами МБОУ «Онгудайская СОШ» обязанностей, повлекшего смерть несовершеннолетней ФИО5

Постановлением старшего следователя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по ч.2 ст.293 УК РФ за отсутствием события преступления, по ч.2 ст.109 УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО3

Из этого же постановления следует, что причиной гибели несовершеннолетней ФИО5 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 своих профессиональных обязанностей, что привело к нарушению п.1.11, п.2.7,п.2.8,п.2.14,п.4.6 Постановления Правительства Республики Алтай от 8 июня 2007 года № 110 ««О правилах охраны жизни людей на водных объектах в Республике Алтай», в соответствии с которым установлены условия и требования, предъявляемые к обеспечению безопасности людей на пляжах, п.4.2 Приказа Министерства образования Российской Федерации от 13 июля 1992 года № 293, которым утверждена инструкция по организации и проведению туристских походов, экспедиций и экскурсий (путешествий) с учащимися образовательных учреждений, которая возлагает обязанность за соблюдение безопасности на руководителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований ст.1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т.Пекпеева», поскольку ответчик ФИО3, как работник данного учреждения исполняла свои профессиональные обязанности в соответствии с трудовым законодательством и в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была назначена руководителем группы на основании приказа директора МБОУ «Онгудайская СОШ». Отдел образования администрации МО «Онгудайский район» в указанный период не являлось работодателем ответчика ФИО3 и не может отвечать за ее действия. В связи с чем иск о взыскании с отдела образования администрации МО «Онгудайский район, ФИО3 компенсации морального вреда, материальных убытков не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, но подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится и жизнь гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень причиненных отцу ( ФИО1) нравственных страданий смертью дочери, фактические обстоятельства, при которых ответчиком причинен вред, а также учитывает неосторожную форму вины, то, что уголовное дело в отношении ФИО3 как работника образовательного учреждения прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования частично, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т.Пекпеева» в пользу ФИО1 в размере 350 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании материальных убытков, суд приходит к следующему.

Ответчиком МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т.Пекпеева» при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела несовершеннолетняя ФИО5 утонула ДД.ММ.ГГГГ, ее труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами МБОУ «Онгудайская СОШ» обязанностей, повлекшего смерть несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, которое в последствии было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на стадии расследования.

Таким образом, после обнаружения трупа дочери истец ФИО1 должен был узнать о нарушении его права, а именно о причинении ему материальных убытков, связанных с поиском его дочери ФИО5 и погребением.

В связи с изложенным срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – с даты обнаружения трупа несовершеннолетней ФИО5. Следовательно, в соответствии с положениями ст.ст.196 ГК РФ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о необходимости начала исчисления срока исковой давности с момента вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, то есть с 30 июня 2018 года (либо с 27 июля 2018 года – с момента фактического вручения постановления) суд считает несостоятельными, поскольку исчисление срока давности обращения в суд за возмещением ущерба, причиненного преступление, с даты признания гражданина виновным в совершении преступления возможно лишь при вынесении приговора по уголовному делу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.В силу положений статьи 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.Таким образом, при возмещении материального ущерба из преступления начало исчисления срока исковой давности осуществляется с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, поскольку именно приговором суда устанавливается не только событие, но и вина лица. Так как постановление о прекращении уголовного дела не содержит выводов о виновности ответчиков, приговором суда не является, то срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть исходя из даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

В связи с вышеизложенным, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материальных убытков в сумме 286 005 копеек, исходя из общего порядка исчисления срока давности, моментом с которого следует считать право нарушенным, является дата обнаружения трупа несовершеннолетней ФИО5 24 июня 2015 года, обращение в суд с иском последовало – 14 августа 2018 года, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ФИО1 с требованиями о возмещении материальных убыток обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай по истечении срока исковой давности и не ходатайствовал о его восстановлении.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца о взыскании материальных убытков отказано, суд также отказывает во взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 800 рублей.

Однако в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование не имущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Онгудайская СОШ им. С.Т.Пекпеева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Онгудайская СОШ им. С.Т.Пекпеева» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья Т.К.Штанакова