1 инст. дело №2-2290/18 ф/с Моисеева И.В.

2 инст. дело №33-513/19 с/к Маклашов В.И. – предс., докл.

Горбачевская Ю.В.

Фролова И.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44-Г-15

суда кассационной инстанции

г.Брянск 28 августа 2019 г.

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.

членов президиума Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф.

при секретаре Ермолиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу по иску ООО «Чикен» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л

Представитель конкурсного управляющего ООО «Чикен» ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Чикен» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указывал, что 9 февраля 2016г. ООО «Чикен» продало ФИО1 принадлежащий им автомобиль 

<

данные изъяты> за 1 520 000 руб. Автомобиль передан покупателю, однако денежные средства за приобретенный автомобиль от ФИО1 не поступили.

Ответчик иск не признала. 

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Чикен» взысканы задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2016 г. в размере 1 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016 г. по 30.07.2018 г. в размере 323 654, 96 руб., а всего 1 843 654, 96 руб. 

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 418, 27 руб. 

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.12.2018 г. исправлена описка в решении, девятый и десятый абзац третьей страницы изложен как:

«Согласно данным ГИБДД 10.02.2016 г. указанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанная регистрация была произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства №1 от 09.02.2016 г., согласно которому ООО «Чикен» «продавец» в лице генерального директора ФИО6 продала ФИО1 (покупателю) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, как незаконные, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По результатам изучения кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения закона допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст. 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Чикен» находилось транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

По договору купли-продажи от 9 февраля 2016 г. ООО «Чикен» в лице генерального директора ФИО6 продало ФИО1 указанный автомобиль по цене 1 520 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора покупатель оплачивает общую сумму Договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии бухгалтерских сведений об оплате ФИО1 приобретенного автомобиля. Квитанции или кассового документа, подтверждающего внесение денег предприятию, ответчик также не представила.

С таким выводом районного суда согласилась апелляционная инстанция.

Вместе с тем, как указывала сторона ответчика, денежные средства за автомобиль были оплачены, иначе бы не состоялась передача транспортного средства покупателю. Приобретением автомобиля занимался по доверенности сын ФИО1, но в связи с его смертью документы по оплате утрачены. Почему денежные средства от продажи автомобиля не были отражены в финансовых документах предприятия ей неизвестно, никакой ответственности за это она не несет. Никаких требований по оплате за автомобиль ООО «Чикен» ей не предъявляло, что также подтверждает оплату автомобиля. Иск предъявлен конкурсным управляющим спустя свыше двух лет со дня продажи.

По делу установлено, что автомобиль по сделке был передан представителю ФИО1 по доверенности ее сыну, зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном порядке и впоследствии продан им третьим лицам.

Никаких вопросов о законности указанной сделки купли-продажи автомобиля при переходе права собственности на него другим лицам не возникало.

Претензий от продавца в лице генерального директора ООО «Чикен» ФИО6 относительно отсутствия оплаты за автомобиль покупателю ФИО1 не предъявлялось.

ФИО6 судом не допрашивалась, обстоятельства оплаты за проданный автомобиль не выяснены.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Чикен» введена определением Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2017 г.

Несостоятельным (банкротом) ООО «Чикен» признано решением Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2017 г., в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2, обратившись с настоящим иском в суд, ссылался на непоступление в кассу общества денежных средств за проданный автомобиль по договору №1 купли-продажи от 09.02.2016 г. 

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При разрешении спора, судами не учтено, что ФИО1, как покупатель транспортного средства по указанному договору, не может нести ответственность за действия ФИО6, выступающей продавцом по данной сделке в лице генерального директора ООО «Чикен», за непоступление денежных средств в кассу общества при отчуждении принадлежащего ему имущества. 

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.3.2 Договора от 09.02.2016 г. покупатель оплачивает общую сумму Договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что покупатель должен оплатить транспортное средство не позднее 19.02.2016 г. либо при переходе права собственности автомобиля на ФИО1

Как следует из материалов дела, транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя ФИО1 10.02.2016 г., переход права собственности на покупателя осуществлен. 

Ни после совершения сделки, ни в последующее время продавец ФИО6, как генеральный директор ООО «Чикен», никаких претензий относительно оплаты стоимости автомобиля по договору не предъявляла, как и не предъявляла требований относительно расторжения договора по причине его неоплаты.

Указанное судами также не учтено при рассмотрении дела. 

Также не выяснены обстоятельства относительно акта приема-передачи транспортного средства, который согласно п.2.3 договора купли-продажи транспортного средства является приложением к настоящему договору. Таковой в материалах дела отсутствует, судом не исследовался и не был истребован. 

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора уступки прав (требований) от 15.10.2015 г. Данный документ был представлен стороной истца, на который в том числе ссылался последний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, таковой приобщен к материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2018 г. он исследовался судом при исследовании материалов дела, однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ надлежащей правовой оценки в решении суда не получил. Мотивы, по которым копия договора принята как доказательство при разрешении настоящего спора либо опровергнута судом, не приведены. 

Как указывает сторона истца, ссылаясь в том числе на данный договор, действия бывшего руководителя ООО «Чикен» - ФИО6 были направлены на вывод имущества из общества. В настоящее время она скрывается от органов следствия. 

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред.от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим критериям решения судов первой и второй инстанций по настоящему делу не соответствуют.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу по иску ООО «Чикен» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Е.П. Быков