Судья Абляева Н.П. Материал № 22-97/2026 (22-2788/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Щетининой А.В., осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2022 года, ФИО2 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Взыскана в пользу потерпевшей ФИО5 с ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Конец срока – 

<

дата>.

Адвокат Щетинина А.В. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством, а администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. и представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен, постоянно участвует в общественной работе и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, имеет поощрения, взысканий не имеет. Считает, что ее подзащитный своим поведением доказал исправление. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что постановление суда является формальным и не содержит конкретных оснований отказа в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется исключительно положительно, в полном объеме выполняет свои обязанности, принимает все доступные меры для скорейшего погашения иска. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Климов В.И., опровергая доводы адвоката Щетининой А.В. и осужденного ФИО2, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 7 поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, произведенные незначительные выплаты потерпевшей в счет исполнения гражданского иска, мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствовавшей о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката и представления администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале и личном деле осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО2 наказания в порядке ст. 80 УК РФ, выраженное в представлении, данная ею положительная характеристика осужденного, учитывались судом, однако они, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являются определяющими при принятии решения по существу вопроса о замене наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда, что поведение осужденного не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений его личности, достаточных для решения вопроса о замене ему наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

При этом принимает во внимание и то, что основанием для замены наказания является признание судом, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания (ст. 43 УК РФ) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только соблюдение прав и законных интересов осужденных, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Восстановление социальной справедливости как цели наказания предполагает, во-первых, по возможности восстановление исходного (существовавшего до совершения преступления) положения дел, полную и адекватную реконструкцию нарушенных преступлением интересов и отношений, во-вторых, данная цель позволяет говорить о торжестве законности и справедливости в обществе.

Выводы суда о том, что в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты цели наказания, в том числе не восстановлена социальная справедливость, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Из приговора суда следует, что с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Согласно представленным сведениям, с ФИО2 в принудительном порядке путем удержания из заработной платы осужденного взыскано 199 951,46 рублей, что является незначительной суммой относительно размера ущерба, добровольно осужденный, несмотря на трудоустройство в колонии, выплат потерпевшей не производил.

Перечисление в общей сумме 20 000 рублей отцом осужденного в счет погашения иска, произведенное непосредственно перед рассмотрением районным судом вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, об исправлении самого ФИО2 не свидетельствует.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевшей, и тем самым достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости.

Ходатайство адвоката Щетининой А.В., поданное в интересах осужденного ФИО2, и представление начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное разбирательство по материалу проведено с необходимой полнотой и объективностью, участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Судом при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства допущено не было, а принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО2 и представления начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щетининой А.В. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: