дело № 12-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО «ГазЭнергоСтрой» ФИО1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года, о возврате жалобы заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа ФИО2 от 12 августа 2019 года ООО «ГазЭнергоСтрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей

27 августа 2019 года ООО «ГазЭнергоСтрой» (далее по тексту - Общество) обратилась в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на указанное выше постановление должностного лица надзорного органа.

3 сентября 2019 года определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2019 года жалоба направлена в Новоуренгойский городской суд по правилам территориальной подсудности.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2019 года жалоба возращена ООО «ГазЭнергоСтрой» по основанию её не подведомственности суду общей юрисдикции, и что данная жалоба подведомственна Арбитражному суду Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Новоуренгойского городского суда от 2 октября 2019 года, Общество подало в Ямало-Ненецкого автономного округа жалобу, в которой просило отменить определение городского суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, действующий на основании доверенности № 273 от 23.09.2019 года в судебном заседании считает определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 02 октября 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ГазЭнергоСтрой» составлен протокол об административном правонарушении № 33-01/Р от 06 августа 2019 года за нарушение пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами СЛХ 02418 ВЭ от 21.11.2014, а именно нарушен срок предоставления статистическая отчетность по Формам 4-ЛС, за 2018 год.

Постановлением должностного лица государственного органа от 12 августа 2019 года ООО «ГазЭнергоСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей

Жалоба на постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-ненецкого автономного округа ФИО2 12 августа 2019 года о привлечении ООО «ГазЭнергоСтрой» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ подана в Новоуренгойский городской суд.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 октября 2019 года жалоба ООО «ГазЭнергоСтрой» возвращена заявителю. Основанием для возврата жалобы на вышеуказанное постановление от 12 августа 2019 года послужило то, что данная жалоба подана с нарушением подведомственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Таким образом, согласно требованиям ст. 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу юридическому лицу, обоснованно указал, что административное правонарушение, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной жалобы в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2019 года в отношении ООО «ГазЭнергоСтрой» года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГазЭнергоСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина