Дело № 2-533/2025

УИД-66RS0003-01-2024-006821-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2024 была ненадлежащим образом оказана услуга «проточка тормозных дисков», а именно вследствие неправильной установки пяты подъемной лапы подъемника, при подъеме транспортного средства истца были причинены повреждения порогу транспортного средства, выражающиеся в разрыве металла, отслоении лакокрасочного покрытия. Сразу после выявления повреждений истцом оставлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Письмом от 29.07.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту, согласно заключению стоимость составила 107400 рублей, стоимость составления заключения 5000 рублей. 29.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика убытки в размере 112 400 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 94 416 рублей за период с 19.07.2024 по 21.10.2024, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 73 400 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 267176рублей за период с 30.07.2024 по 28.07.2025 с продолжением начисления до даты исполнения решения суда исходя из 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истцаРябов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве и дополнении к отзыву на иск указано, что работы выполнены качественно. Сотрудниками автомобиль осмотрен, следов коррозии и нарушения целостности не обнаружено. Опоры установлены в специально отведенные места. После поднятия порог деформирован, сотрудниками обнаружены следы значительной коррозии под краской. Порог ранее был поврежден, произведен некачественный ремонт. Порог поврежден только с одной стороны. Заключение специалиста не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен об осмотре, специалистом не исследована причинно-следственная связь. Стоимость ремонта завышена, не подтверждена. Специалистом определена степень износа 80%, что не подтверждает неправомерность требований истца. Неустойка рассчитана неверно. Просит снизить штраф в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда завышена, не подтверждена. Судебные и почтовые расходы завышены. Судебным экспертом указано, что пороги подвергались косметическому ремонту в виде окраски, что подтверждает довод о том, что сотрудники не могли оценить состояние порогов автомобиля на предмет коррозии и износа. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.07.2024 в сервисмаркете «Римэкс», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 17Б, на автомобиле «OpelAstra», с государственным регистрационным номером ***, принадлежащем ФИО1 проводились работы ИП ФИО2 по проточке тормозных дисков. Стоимость услуги составила 2550 рублей, оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.Таким образом, между сторонами фактически возникли отношения по договору возмездного оказания услуг. 

Согласно пояснениям истца в ходе работ автомобиль поднимался на подъемнике, вследствие чего на порогах автомобиля в местах, под которые были установлены опоры подъемника, образовались деформации порогов, отслоения лакокрасочного покрытия.

В тот же день истцом подана претензия ответчику о возмещении ущерба. В ответе от 29.07.2024 ответчик отказался возместить ущерб, указывая на качественное выполнение работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Р-Оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 107400 рублей.

29.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***12

Согласно заключению эксперта ***13 № 10506 по представленным материлам с учетом судебного осмотра транспортного средства имеются повреждения на пороге правом наружном и внутреннем автомобиля Опель Астра», государственный регистрационный знак ***. По представленным материалам повреждения правого порога наружного и внутреннего автомобиля могли возникнуть в результате работ, произведенных ИП ФИО2, в частности при установке опор подъемного механизма на транспортном средстве, а также вследствие значительных коррозионных нарушений металла детали. Стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, по представленным материалам дела, произведенному судебному осмотру транспортного средства и с учетом округления составляет: 73400 рублей. Способы и методы устранения выявленных повреждений автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак *** путем замены, ремонта и окраски деталей, замены сопутствующих материалов. Согласно заключению эксперта сотрудниками ИП ФИО2 при производстве работ была установлена опора правого переднего рычага подъемной платформы в непредусмотренное место заводом-изготовителем, что привело к образованию повреждений правого порога наружного и внутреннего транспортного средства.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. Ответчиком ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

Поскольку судом установлен факт некачественного оказания услуг ответчиком, повлекших необходимость устранения недостатков автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 73400 рублей. 

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оценив доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о том, что исполнителем убытки не возмещены, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. При таком положении дел суд полагает, что у заказчика возникло право на взыскание с исполнителя неустойки за период с 30.07.2024 по 20.08.2025.

Полный размер неустойки составляет 2550*3%*387 дня = 29 605 рублей 50 копеек. Ввиду того, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2550 рублей. Вместе с тем вопреки доводам представителя истца к правоотношениям сторон не подлежит применению статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность по которой предусмотрена для продавца (изготовителя) товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит (73400 +5000+ 2550)/2)= 40475 рублей. Оснований для снижения штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец просит взыскатьрасходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Почтовые расходы подтверждаются описями и чеками в размере 652 рубля 28 копеек. Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в размере 136 рублей 97 копеек, соответственно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (21,2%).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются договором от 09.08.2024 (л.д. 38).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, возраженияответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы в размере 10 600 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (21,2%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) убытки в размере 73400 рублей, неустойку в размере 2550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10600 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова