Дело №2а-1732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по Чувашской Республике, ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить вид на жительство в Российской Федерации, обращении решения к немедленному исполнению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по Чувашской Республике, ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ему вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство в Российской Федерации, обращении решения к немедленному исполнению. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением УФМС России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено временное проживание в Российской Федерации, решением УФМС России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выдан вид на жительство в Российской Федерации №. Решением Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации ему аннулирован по основанию, указанному в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Чувашской Республике об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации им получено ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день ему стало известно, что по сведениям, размещенным на открытом информационном сервисе ГУВМ МВД России в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, регион-инициатор закрытая въезда - 

<

адрес>. В январе 2017 года им подано заявление в ГУВМ МВД России с просьбой открыть въезд на территорию Российской Федерации, отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а аннулированный ему вид на жительство в Российской Федерации восстановить. При этом им указано, что: он проживает в Российской Федерации с апреля 2013 года; имеет вид на жительство в Российской Федерации; после получения вида на жительство в РФ осуществлял трудовую деятельность, в том числе: в Москве и 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом-кассиром в 

<

данные изъяты> зарегистрирован но месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с работой - по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ при подаче уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации был уведомлен сотрудником миграционной службы о наличии двух неоплаченных административных штрафов за нарушения правил дорожного движения, о которых ему ничего не было известно, поскольку они были зафиксированы камерами видеофиксации, данные штрафы он оплатил, как только ему стало о них известно; о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию и основаниях данного решения ему ничего неизвестно. На его обращение ГУВМ МВД России ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за №, что УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ принято правомерно, основания для его отмены отсутствуют. На основании данного решения Управлением по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации. С данными решениями он не согласен по следующим основаниям. Основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации является принятое в установленном порядке решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина (п.2 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Однако из ответа ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемое им решение принято в установленном порядке, в том числе не указано о неоднократности, кем, когда и за что он привлекался к административной ответственности; соблюден ли порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе, учитывались ли при принятии решения, изложенные им в обращении обстоятельства: наличие вида на жительство, официальное трудоустройство, длительность проживания и т.д. При этом УФМС России по 

<

адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ принято за пределами территориальной юрисдикции данного органа, так как согласно Положению об УФМС России по 

<

адрес> территория правоприменительной деятельности ограничена территорией 

<

адрес>, он же зарегистрирован в Чувашской Республике и ему не направлялось соответствующее уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ни по месту регистрации, ни по месту пребывания, тем самым нарушено право на ознакомление, представление доводов и имеющихся возражений относительно данного решения, а также право на судебную защиту. Решение от ДД.ММ.ГГГГ основано на формальных основаниях, о которых административному истцу неизвестно по настоящее время, не учтены его личность и правовой статус, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения, в частности трудоустройство и длительность проживания в РФ. Ему до настоящего время неизвестно о вынесении в его отношении постановлениях о привлечении к административной ответственности, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит доводов о том, что решение о неразрешении въезда обусловлено социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а также необходимости применения к истцу такой меры государственного принуждения как запрет на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Решение Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействующим и отмене, как основанное на незаконном решении УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в связи с неразрешением въезда в Российскую Федерацию и аннулированием вида на жительство в Российской Федерации он потеряет работу, будет обязан выехать за пределы Российской Федерации, сможет повторно обратиться за получением вида на жительство в Российской Федерации только через год при условии получения разрешения въезда в Российскую Федерацию и повторного получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В течение указанного срока и до получения либо восстановления ранее имевшегося у него правового статуса постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина на него будут распространяться ограничения в трудовых правах, сроках и целях пребывания на территории Российской Федерации, а также иные ограничения прав и возложение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, он будет вынужден понести существенные расходы, связанных с исполнением оспариваемых решений и на неопределённый длительный срок будет отложен вопрос о реализации его права на приём в гражданство Российской Федерации. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом дополнительно пояснил суду, что факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ административный истец не оспаривает, объясняет данный факт тем, что не успел вовремя представить уведомление, перепутав срок. ФИО1 оспаривает факт привлечения к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний не привлекался по данной статье и ничего об этом не знает. Полагает, что сторона ответчика не представила суду доказательств наличия полномочий на принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, порядок вынесения данного решения нарушен, решение не соответствует форме, утверждённой приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, неправильно определён период закрытия въезда в РФ. Кроме того, на вопросы суда пояснил, что ФИО1 холост, на территории РФ не имеет близких родственников. Его доверитель здоров. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в РФ, состоит на учёте как налогоплательщик. Его доверитель в настоящее время не работает, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с 

<

данные изъяты> где работал подсобным рабочим. ФИО1 доходов не имеет, последнему помогает родственник – дядя, у которого ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. У его доверителя не имеется в собственности жилья на территории РФ. В Московской области ФИО1 снимал квартиру. Последний не обращался за получением Российского гражданства, так как срок обращения ещё не наступил. 

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила суду, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание истец указал, что все его близкие родственники: 

<

данные изъяты>, проживают на территории Республики Таджикистан, и при подаче ФИО1 документов о предоставлении вида на жительство, последний указал, что жена и ребёнок в виде на жительство не нуждаются, поскольку постоянно проживают на территории Республики Таджикистан. Полагала, что при вынесении уполномоченным органом - УФМС России по 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в РФ были приняты во внимание характер совершённых административных правонарушений, данные о личности административного истца, длительность проживания последнего, семейное положение, наличие трудовой деятельности, наличие имущества в собственности на территории РФ. Установлено, что родственники административного истца на территории РФ не проживают, сведений о наличии имущества в РФ не имеется. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Наличие данного решения явилось согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для принятия Управлением по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство. Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Из содержания отзыва на иск следует, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, полученным из ГУВМ России, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечён к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. Таким образом, административный истец дважды привлечён к административной ответственности в течение трёх лет, что обоснованно согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» явилось основанием для принятия УФМС России по 

<

адрес> в рамках своих полномочий решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в РФ. 

Представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, при этом указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> продавцом-кассиром, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственной инициативе, - представила соответствующие документы. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду неоднократного привлечения ФИО1 в течение трёх лет к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 КоАП РФ.

Разрешая требование ФИО1 об оспаривании решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу п.4 ст.26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. по факту нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. по факту совершения от ДД.ММ.ГГГГ мелкого хулиганства, то есть административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Именно в связи с неоднократным привлечением ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности и на основании п.4 ст.26 указанного Федерального закона УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО1 вышеназванного решения. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется. 

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности 

<

данные изъяты>» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственной инициативе, по настоящее время не работает. Близких родственников на территории РФ ФИО1 не имеет, последний не просил разрешения на временное проживание членам своей семьи в РФ, указывал, что его несовершеннолетний сын проживает в Таджикистане с матерью (женой истца) и в получении разрешения на временное проживание не нуждается, что следует из заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, руководствуясь п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», миграционный орган не учёл, что согласно данной норме въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть в рассматриваемом случае – до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 незаконно закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 в указанной части подлежит частичному удовлетворению, а именно суд признаёт незаконным решение УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в части установления срока запрета въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, установив данный срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части решение УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию обоснованно и принято на законных основаниях.

Доводы стороны истца о том, что у миграционного органа не было полномочий на принятие оспариваемого решения, имеют место нарушения порядка вынесения решения, решение не соответствует установленной законом форме, суд не принимает во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях миграционного законодательства. 

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ему вида на жительство, возложении обязанности восстановить вид на жительство в Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено постоянное проживание и выдан вид на жительство серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ На основании вида на жительство ФИО1 поставлен на миграционный учёт по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике вынесено заключение, которым ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Учитывая, что в приведённой части решение УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию обоснованно и принято на законных основаниях, производное от него решение Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство, суд признаёт законным, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования миграционного законодательства, устанавливающие: полномочия миграционных органов на принятие оспариваемых решений; порядок принятия оспариваемых решений; основания для принятия оспариваемых решений соблюдены, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемых решений, не допущено. При этом содержание оспариваемых решений соответствует требованиям миграционного законодательства, регулирующего спорные отношения, за исключением установления срока запрета въезда в Российскую Федерацию, о чём указано выше. 

С учётом требований ст.188 КАС РФ суд не усматривает особых обстоятельств для обращения решения суда к немедленному исполнение, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворения требования об обращении решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в части установления срока запрета въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, установив данный срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МВД по Чувашской Республике, ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить вид на жительство в Российской Федерации, обращении решения к немедленному исполнению отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Верно:

Судья Е.Н. Мордвинов