Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья: Исаков А.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-25/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-5840/2025

УИД: 05RS0013-01-2023-001134-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.,

судей Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и самостоятельным исковым требованиям третьих лиц ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитутов в отношении земельных участков,

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав истца ФИО1, представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО16, представителя ответчика ФИО2 – ФИО17, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитутов в отношении земельных участков.

В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка с домом, расположенными по адресу: РД, 

<

адрес>, площадью 260 кв.м. с кадастровым номером: №. Проезд к ее домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № ранее был возможен по проселочной дороге вдоль земельных участков. Однако позже были сформированы и выделены земельные участки с кадастровыми номерами: № напротив ее земельного участка, тем самым перекрыв дорогу, по которой она подъезжала к воротам своего дома. На сегодняшний день проезд к домовладению возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами: № принадлежащие ответчикам. В связи с чем, просила установить сервитут в отношении земельных участков, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащих ответчикам в следующем порядке: на протяжении земельного участка с кадастровым номером: № общий периметр: 218,69 м., общая площадь 718,57 кв.м.ж; на протяжении земельного участка с кадастровым номером: № общий периметр: 89,63 м., общая площадь 227,37 кв.м.; на протяжении земельных участков с кадастровыми номерами: № общий периметр: 295,82 м., общая площадь 945,94 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 С.А. и ФИО5 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями об установлении сервитута в целях проезда (прохода) к своим земельным участкам с кадастровыми номерами: № и № соответственно, по доводам изложенным в исковом заявлении ФИО1

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4 С.А.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО5

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии №), ФИО4, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии №), ФИО5, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии №) к ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии №), ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии №), - удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и часть земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в соответствии с заключением эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" № от 

<

дата> для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>; №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>; №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, расположенному по адресу: РД, 

<

адрес>; в пределах общей площади 938 кв.м. (143 х 6,56=938), из которых 692 кв.м. от участка с кадастровым номером № и 246 кв.м. от участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 и ФИО5, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами: № образованы путем раздела одного земельного участка принадлежащего супругу истца ФИО9 – ФИО18 без согласования с 

<

адрес>. К участкам, оформленным на ФИО5 и ФИО4 имеются иные пути доступа, что не было установлено судом при принятии решения. Несмотря на то, что истец приводит одним из доводов, обосновывающих его право на сервитут, заключение кадастрового инженера, это не может служить обоснованием его доказанности. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что между земельными участками проходит проселочная дорога, что подтверждается справкой земельного комитета и схемой расположения земельных участков на данной территории. Судом не дана оценка заключению эксперта, в части того, что земельные участки образованы путем раздела одного участка. Не исследованы также материалы размежевания участка ФИО18 Учитывая исключительный характер правовой природы сервитута, исходя из конкретных обстоятельств спора, соблюдая принцип разумности, апеллянт полагает, что для истцов сервитут не является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 

<

дата> решение районного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке от представителя ответчика ФИО2 – ФИО17 поступило заявление об отзыве (отказе) апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 просила принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней, поддержав письменное ходатайство.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО16, действующий на основании доверенностей, возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу, полагая указанный отказ незаконным и необоснованным, просили суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь в качестве третьих лиц - ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являющихся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № соответственно, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером: №, являющегося предметом спора, принять обеспечительные меры в отношении образованных земельных участков и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не заявляли.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://vs.dag.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, обсудив заявление об отзыве апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч.3 ст. 326 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1,5,7,8 п. 61абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Согласно абз. 5 п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

На основании ч.3 ст. 326 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным.

Проверив полномочия представителя ответчика ФИО2 – ФИО17, действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>4 от 

<

дата> (л.д.50 т.5) и принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы поступил в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, заявлен добровольный и осознано, требования к форме этого заявления соблюдены, другими лицами, участвующими в деле, постановленное судом решение не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Доводы представителя истца ФИО1 и третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО16 о необоснованности заявленного отказа от апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Судебной коллегией протокольным определением от 

<

дата> отказано в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия для этого оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

принять отказ ответчика ФИО2, в лице представителя – ФИО17, от апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 и самостоятельным исковым требованиям третьих лиц ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об установлении сервитутов в отношении земельных участков.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> – прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 г.

Председательствующий О.А. Ермакова

Судьи Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев