Дело № 2-98/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л., 

при секретаре Бултиковой А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой ФИО10 к администрации города Новый Уренгой, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» о признании недостоверным (недействительным) отчета об определении стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой, ООО «Региональный экспертный центр» с требованием о признании недостоверным (недействительным) отчета об определении стоимости объекта оценки. В обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес>. 10.11.2017 г. распоряжением Правительства 

<

адрес> признан аварийным. 03.05.2018 г. принято Постановление администрации г. Новый Уренгой об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. 01.10.2018 г. администрация г. Новый Уренгой предложила истцу заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое помещение. При этом предлагалось произвести доплату в размере 1 102 000 руб. В качестве компенсации за изымаемый земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество истцу предлагалось денежное возмещение в размере 3 572 000 руб. Предлагаемые условия заключения Соглашений не соответствуют принципу полного и равноценного возмещения. Стоимость изымаемого имущества должна быть определена на 02.05.2018 г., однако, отчетом об оценке, предоставленный администрацией г. Новый Уренгой, стоимость имущества определена на 18.06.2018 г.. Не согласившись с предложенной ценой объектов недвижимости, истец обратилась в ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», по информации которого на 02.05.2018 г. среднерыночная стоимость 

<

адрес> составляет 3 741 000 руб.; квартиры [суммы изъяты], расположенной по адресу: 

<

адрес> – 4 339 000 руб. Истцом на основании указанной информации 22.10.2018 г. было направлено в адрес администрации г. Новый Уренгой соглашение. Однако, администрация г. Новый Уренгой с указанным соглашением не согласилось. Просит признать недостоверным (недействительным) отчет № 475/18 об оценке объекта оценки - определение размера возмещения собственникам объектов недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> выполненный ООО «Региональный экспертный центр»; признать недостоверным (недействительным) отчет № 314/18 об оценке рыночной стоимости квартиры (в т. ч. доли в ней), рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (общее имущество): Квартира, назначение: жилое помещение, площадь 52,9 кв. м. этаж: 6. адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> выполненный ООО «Региональный экспертный центр»; определить в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ достоверную величину возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно квартиру 101 расположенную по адресу: 

<

адрес> определить достоверную величину рыночной стоимости жилого помещения: квартиры [суммы изъяты] расположенной по адресу 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на момент проживания в 

<

адрес> внутренняя обстановка была иной, чем после отселения, когда квартира подверглась изменениям в связи с мародерством, из нее вынесены окна и двери. Оценка должна проводиться по состоянию на 02.05.2018 г. до момента вынесения Постановления администрации г. Новый Уренгой об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, которое было принято 03.05.18 г. Однако, оспариваемое ими экспертное заключение содержит оценку квартиры по состоянию на 18.06.18 г. Просил определить цену объектов недвижимости согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой ФИО3, действующая на основании доверенности, просила принять решение на усмотрение суда. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Администрацией был заключен муниципальный контракт на основании Закона № 94-ФЗ, выбирать контрагента по своему желанию и усмотрению они не имеют право. Это происходит на основании положения законодательства и соответственно, выводы оценки не могут не быть учтены и положены ими в основу условий, предлагаемых сторонам для заключения соглашения о выкупе путем изъятия, либо путем обмена.

Представитель ответчика ООО «Региональный экспертный центр» в судебное заседание не явился, извещен. В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Региональный экспертный центр» - генеральный директор ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что отчет № 475/18 был произведен на 05.02.2018 г. Отчет № 314/18 был произведен на 18.06.2018 г., дата которого соответствует дате в рамках муниципального контракта от 13.06.2018 г. Разница в датах оценки по двум отчетам составляет не более 1,5 месяцев, а этот срок считается допустимым. При проведении работы оценщик использовал разные подходы проведения оценки – затратный и сравнительный. Применительно для отчета № 314/18 об оценке рыночной стоимости квартиры (в т.ч. доли в ней), рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (общее имущество): Квартира, назначение: жилое помещение, площадь 52,9 кв. м, этаж: 6, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> оценщиком был выбран сравнительный подход. Так как в соответствии с Муниципальным контрактом № 9 от 13.06.2018 г., целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки (п. 3 ФСО № 2). Вид стоимости: Рыночная стоимость квартиры (в т.ч. доли в ней), рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (общее имущество). Применительно для отчета № 475/18 об оценке объекта оценки - определение размера возмещения собственникам объектов недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> оценщиком был выбран затратный подход, так как в данном отчете необходимо было определить размер возмещения собственникам объектов недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2018 г. (т. 1 л.д. 11-13). 

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 2 от 07.11.2017 г. установлена возможность признания многоквартирного жилого 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 14-15). 

Распоряжением Правительства ЯНАО от 10.11.2017 г. № 779-РП 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 16).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> главой Администрации г. Новый Уренгой постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 89:11:020209:124, площадью 4 820 кв.м., и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-19).

Письмом от 18.09.2018 г. Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой в связи с проводимыми на основании постановления Администрации г. Новый Уренгой от 03.05.2018 г. № 175 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» мероприятиями по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества направил истцам на рассмотрение и подписание: проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа; проект согласия на предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества; кадастровый паспорт земельного участка, подлежащего изъятию; кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, подлежащего изъятию; отчет об оценке возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества по 

<

адрес> отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в 

<

адрес>

Согласно отчету № 475/18 от 24.08.2018 г., составленного ООО «Региональный экспертный центр», на 02.05.2018 г. рыночная стоимость 

<

адрес> с учётом ограниченных условий и сделанных допущений составляет 3 572 000 руб., в том числе, жилое помещение – 2 659 190 руб., доля общего имущества в многоквартирном доме (с учетом окр.) – 24 899 руб., доля земельного участка под жилым объектом – 872 911 руб., убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения (с учетом окр.) – 15 000 руб., убытки, связанные с переездом – 13 350 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб. (т. 1 л.д. 27-71).

Согласно отчету № 314/18 от 26.06.2018 г., составленного ООО «Региональный экспертный центр», на 18.06.2018 г. рыночная стоимость 

<

адрес> с учётом всех сделанных допущений и ограничений, с учетом округления составляет 4 674 000 руб., в том числе, жилое помещение – 3 508 274 руб., доля общего имущества в многоквартирном доме – 18 696 руб., доля земельного участка под жилым объектом – 1 147 030 руб. (т. 1 л.д. 72-103).

Не согласившись с установленными ценами на недвижимое имущество истец обратилась к Департаменту имущественных отношений с предложением об изменении условий соглашения изъятия недвижимого имущества, однако, получила отказ (т. 1 л.д. 104-107, 110).

Таким образом, истец обратилась в суд, оспаривая стоимость недвижимого имущества, установленную в отчетах и с требованием об установлении реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Если оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска.

Как установлено в судебном заседании, в связи с проводимыми мероприятиями по отселению граждан из дома, подлежащего реконструкции, семье истца предоставлено жилое помещение по адресу 

<

адрес> где они уже фактически проживают.

Следовательно, их право на предоставление иного благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого не нарушено. Предметом спора может являться лишь рыночная стоимость изымаемого и предоставляемого им взамен имущества. 

Оспариваемый истцами отчет об оценке не является обязательным для сторон сделки и носит рекомендательный характер. Действующим законодательством обязанность на Администрацию города принять установленный отчетом об оценке размер возмещения в качестве неоспоримой величины законом не возложена.

Таким образом, оспариваемые истцом отчеты об оценке рассматриваются судом как доказательство стоимости имущества, но не как предмет самостоятельного иска. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Частью 5 ст. 56.8 ЗК РФ установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 7-8 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Оспаривая составленные ООО «Региональный экспертный центр» отчет об оценке № 475/18 от 24.08.2018 г., отчет об оценке № 314/18 от 26.06.2018 г., истец указывает, что они не отражают реальной рыночной стоимости жилых помещений, а указанная в них величина не может быть признана достоверной. 

По ходатайству истцов судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 13/СЭ-2019 от 19.02.2019 г., размер возмещения по состоянию на 02.05.2018 г. за изымаемое жилое имущество, а именно 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> составляет 4 515 232 руб., включая: рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; рыночную стоимость квартиры; рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество); убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), причиненных собственнику изъятием земельного участка. Рыночная стоимость квартиры [суммы изъяты], расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02.05.2018 г. составляет 4 642 000 руб. 

Оспаривая данное заключение, представитель ответчика ООО «Региональный экспертный центр» - генеральный директор ФИО4 указала, что заключение не соответствует Письму Минэкономразвития № Д06-2759 от 20.08.2010г. « О признании деятельности, связанной с оценкой стоимости объекта, оказании оценщиком услуг, отличных оценочной деятельности и составления экспертного заключения», в соответствии с которым в случае проведения судебной экспертизы отчета об оценке оценщик, назначенный судом в качестве эксперта для целей определения рыночной или иной стоимости, должен приложить к своему заключению отчет об оценке как материал, иллюстрирующий это заключение. Осмотр объекта экспертом не проводился. Экспертом завышены цены на услуги переезда. Эксперт сделал все возможное для завышения стоимости изымаемого имущества. Экспертом не приведена корректировка на этаж, объясняя тем, что в домах, имеющих лифт, этаж не имеет значения. Между тем в домах, в которых расположены аналоги (до 5 ти этажей) лифтов нет. В то время как квартиры, расположенные на первом и последнем этаже имеют пониженный спрос из-за неудобства проживания. Экспертом применена корректировка на площадь без учета применения данной корректировки. Экспертом необоснованно применена корректировка на торг в размере 3%. Экспертом неверно применена корректировка на дату оценки, в частности применение объявлений за январь 2019г. не обоснованно, поскольку можно использовать объявления только на дату оценки. В результате применение неверных корректировок привело к завышению стоимости объекта экспертизы на 15%. Кроме того, она считает, что оценщик ФИО5, подписавшая информационную справку ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», представленную истцом в материалы дела и эксперт-оценщик ФИО6, проведшая по делу судебную экспертизу, являются родственниками, что недопустимо. 

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснила, что при проведении экспертизы она руководствовалась не только законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, но в первую очередь Законом « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Осмотр объекта она не проводила по объективным причинам – аварийности здания и отсутствия к нему доступа. Цены на переезд ею были взяты из открытого источника – сайта Авито, из объявлений частных лиц, предлагающих услуги по транспортировке, сборке-разборке мебели, погрузке-разгрузке на рынке г. Новый Уренгой. Цены на данные услуги в г. Новый Уренгой значительно выше, чем в г.Тюмень, поэтому размер затрат на переезд оказался выше, чем в оспариваемом истцом Отчете об оценке. Корректировка на этаж не производилась, поскольку были взяты аналоги из домов, домов, находящихся в мкр. Тундровый г. Новый Уренгой, в котором даже пятиэтажные дома имеют лифты. Корректировка на площадь производилась, т.к. с увеличением площади квартиры цена уменьшается. Рынком недвижимости г. Новый Уренгой такая взаимосвязь доказана. Корректировка на торг была произведена в размере 3%, что не противоречит закону и соответствует состоянию рынка г. Новый Уренгой. Корректировка на дату оценки была произведена в связи с тем, что эксперт имеет право взять ту информацию, которой он обладает на сегодняшний момент, при этом скорректировать ее к той дате, к которой он должен произвести экспертизу. Корректировка проводится на основании единообразного анализа рынка. В данном случае корректировка была проведена на основании данных аналитической службы компании «Этажи», все приведено, данные этой же компании легли в основу и анализа рынка, что она приводила в мае, данные взяты из официального сайта, они подтверждены распечатками. Более того, корректировка в данном случае - отрицательная, то есть она стоимость уменьшает, а не увеличивает. Дополнительно пояснила, что не является родственником лица подписавшей информационную справку ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», представленную истцом в материалы дела.

Представителем ответчика ООО «Региональный экспертный центр» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.03.2019г., в ее назначении было отказано ввиду того, что оно, основано только на несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей иной, более высокий размер возмещения за изымаемое жилое помещение, и назначение повторной экспертизы ведет к затягиванию разумных сроков рассмотрения дела. 

Противоречие выводов судебной экспертизы мнению и позиции стороны ответчика, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, проведенной по делу экспертизы суд учитывает, что оно не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Так, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи 

<

адрес> (на момент заключения строительный адрес – 

<

адрес>), заключенного 13.12.2013г. между ООО «Стройсистема» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, согласно которому цена объекта недвижимости составляет 3 828 790 руб.. ( т.1 л.д. 225-234)

При этом, данная квартира передавалась участнику долевого строительства без ремонта, только с отделкой, включающей в себя следующие виды работ: установка входной металлической двери, затирка швов на потолке, штукатурка стен, устройство стяжки пола, установка окон, монтаж канализационных стояков и стояков с ХВС И ГВС, монтаж системы отопления, электрической разводки, остекление балкона, установка приборов учета, что подтверждается Приложением №2 к Договору. ( т.1 л.д. 233)

В отчете об оценки ООО «Региональный экспертный центр» указано, что объект оценки нуждается в частичном ремонте, некоторые помещения объекта без ремонта, однако сведений о том, в чем конкретно это выражено, отчет об оценки не содержит.( т.1 л.д.51) Напротив представитель истца утверждает, что квартира была фактически полностью отремонтирована.

Таким образом, квартира с ремонтом была оценена специалистами ООО «Региональный экспертный центр» в 3 572 000 руб. (т.1. л.д.27 (оборот)), с учетом стоимости доли общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, что ниже стоимости указанной квартиры даже на этапе ее строительства, когда объект строительства был не готов и в ней отделочных работ не производилось. 

Экспертным заключением рыночная стоимость указанной квартиры определена в 4 493 000 руб. (т.2 л.д.37), что наиболее объективно отражает ее реальную цену с учетом цены ее покупки. При этом эксперт использовал сравнительный подход методом сравнения рыночных продаж. 

Убытки вследствие изъятия объекта оценки определены экспертом в размере 22 232 руб., включая затраты на переезд и расходы на оформление права собственности на другое жилое помещение.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Агентство оценки и консалтинга» № 13/СЭ-2019 от 19.02.2019 г. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение составлено оценщиком 1 категории ФИО7, имеющей высшее образование, специальную подготовку в области оценки собственности, стаж работы в оценочной деятельности с 2005г., стаж работы в судебной экспертизе с 2010г. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, суду не представлено. Не представлено суду и доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. 

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, подтверждающих несоответствии указанного заключения эксперта действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размера возмещения за изымаемое жилое помещение и рыночная стоимость предоставляемого взамен имущества подлежат определению на основании заключения судебной экспертизы, следовательно, в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку суд рассматривал оспариваемые истцами отчеты об оценке в качестве доказательства, а не в качестве самостоятельного предмета спора, оснований для принятия решения о признании их недействительными, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шаровой ФИО12 удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> включающую рыночную стоимость квартиры с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых изъятием, в размере 4 515 232 рубля.

Определить величину рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 4 642 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 15.03.2019