РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/21 по иску ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Ей была полностью оплачена стоимость квартиры в размере 4 874 284,80 рублей. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: некорректно работает запорная арматура унитаза и имеются продольные трещины на стене в жилой комнате. Был составлен акт комиссионного обследования и установлена дата устранения недостатков- 45 дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на направленную претензию, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены. Истец просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт квартиры и устранить недостатки в течение 3-х дней с момента вступления решения в силу, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации морального вреда и 2 485 885,25 рублей неустойки за период просрочки обязательства с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от требования об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт квартиры и устранить недостатки в течение 3-х дней с момента вступления решения в силу, истец отказалась в связи с добровольным исполнением требования ответчиком, о чем представила заявление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части требований прекращено. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки поддержала.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил сообщение, в котором просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

Оплата по договору в размере 4 874 284,80 рублей произведена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: некорректно работает запорная арматура унитаза и имеются продольные трещины на стене в жилой комнате, что подтверждается Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена дата устранения недостатков- 45 дней. По истечении установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена Претензия.

Однако, как следует из Акта выполнения работ, недостатки несмотря на направленную претензию, были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ФИО1 иска в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по устранению недостатков товара в сумме 2 485 885,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует Договору купли-продажи.

Так как истцом заключен с ответчиком договор в целях реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абз.2п.6ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскании неустойки.

Сведений о наличии обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение обязательств в установленные сроки ответчиком не приведено.

Суд соглашается с методикой расчета истца. Однако разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истцов, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что ответчиком недостатки устранены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере, составляющем почти половину стоимости квартиры явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества и нарушением сроков устранения недостатков, нарушены права потребителя, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации, с учетом допущенных нарушений, а также отсутствия сведений о существенных негативных последствиях для истца, суд считает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Размер суммы штрафа, подлежащего взысканию суд считает возможным установить в 10 000 рублей, считая, что данная сумма установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой устранения недостатков в размере 20 000 рублей за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: