Судья Новиков М.В. Материал № 22к-409/2024

Материал № 3/2-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Грибачёвой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Сташевского М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 февраля 2024 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 февраля 2024 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 26 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Следствием не представлены объективные данные о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, так как в розыске он не находился, при допросе в качестве свидетеля дал подробные показания, вину признал, а также о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как с мая 2023 года до момента заключения под стражу, то есть до 27 октября 2023 года, им не было совершено новых преступлений. Кроме того, судом должны быть учтены такие обстоятельства, как желание возместить ущерб, наличие постоянного источника дохода в виде бессрочно установленной пенсии по инвалидности. Указывает, что следствием не представлена в полной мере медицинская документация, имеющаяся в материалах уголовного дела, из ФКУ СИЗО-1 не истребована справка о состоянии его здоровья, что препятствует защите его прав и законных интересов. В своем ходатайстве следователь просил о продлении срока содержания под стражей до 26 марта 2024 года, тогда как предварительное следствие возобновлено до 16 марта 2024 года, что является нарушением требований п. 8 ст. 109 УПК РФ и противоречит ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сташевский М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать следующие обстоятельства. ФИО1 является инвалидом III-группы по заболеванию бессрочно, в связи с чем, ежемесячно получает пенсию свыше 10000 рублей, до задержания работал, имел постоянное место жительства на территории Смоленской области, желает возместить причиненный материальный ущерб. Все основные следственные действия с обвиняемым, потерпевшей и свидетелями проведены, до задержания участникам уголовного дела ФИО1 не угрожал.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Грибачёву А.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бортникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено. 

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству (л.м. 93), согласовано с руководителем следственного органа.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

Не только тяжесть инкриминируемых преступных деяний, но и характер, степень их общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в совершении хищения имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба в размере 315260 рублей и денежных средств в размере 30 000 рублей, а также в хищении имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 11305 рублей, данные о личности ФИО1, который не всегда был законопослушным, давали суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, в данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, характера предъявленного обвинения, данных о его личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, согласно которым по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, срок содержания под стражей обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу должен быть установлен с учетом срока, необходимого прокурору для рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 221 УПК РФ и срока предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия судьей решения по поступившему уголовному делу. 

Наличие у ФИО1 места жительства на территории Смоленской области, инвалидности III-группы, на что указано в апелляционных жалобах, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, нежели как содержание под стражей, которая бы обеспечила беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Судом первой инстанции исследовано пенсионное удостоверение, согласно которому ФИО1 назначена пенсия по инвалидности (инвалид с детства), суду апелляционной инстанции представлена справка ОГБУЗ «Кардымовская центральная районная больница» от 19 декабря 2023 года о том, что ФИО1 с 10-ти месячного возраста установлена группа инвалидности бессрочно, сам ФИО1 пояснил, что последний раз перенес операцию в 2016 году, проходил обследование у врачей в следственном изоляторе, медицинской документации о том, что он не может содержаться в условиях следственного изолятора, ему не предоставили. С учетом совокупности всех документов о состоянии здоровья, оснований для вывода о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции от общества, нет.

С учетом общей продолжительности расследования по уголовному делу, продление срока содержания под стражей на срок, предусмотренный ст. 221 УПК РФ, необходимый прокурору для рассмотрения уголовного дела и принятия по нему решения, и необходимый судье, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УПК РФ, для принятия решения по поступившему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации следствия по уголовному делу.

Исходя из ходатайства, следователь просил продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 26 марта 2024 года. Суд правильно указал, что общий срок содержания ФИО1 под стражей до 26 марта 2024 года составит – 4 месяца 28 суток, а не 4 месяца 29 суток.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сташевского М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман