РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Гладковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, ФИО4 об установлении факта родственных отношений с ФИО5, умершей примерно в ДД.ММ.ГГГГ и приходящейся ему (истцу) матерью, и с ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ и приходящейся ему (истцу) тетей, признании недействительным завещания, составленного умершей ФИО1 02.02.2018 в пользу ФИО3, и признании права собственности за ним (ФИО2) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> В обоснование заявленных требований ссылался, что ФИО1 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку умерла в возрасте 90 лет, в силу возрастных изменений и ряда заболеваний (сахарный диабет, глухота), у нее наблюдались проблемы с памятью, она забывалась, в ее поведении наблюдались странности, причиной ее смерти явились отек мозга, энцефалопатия атеросклеротическая. 

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 13.06.2019 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности и по ордеру ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не отрицали наличие факта родственных отношений между ФИО8 ФИО5 и истцом, и между ФИО1 и истцом, однако не признали исковые требования в части признания недействительным завещания, составленного умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности за истцом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> поскольку, стороной истца не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемой сделки умершая ФИО1. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. 

В судебном заседании соответчик ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, подтвердила доводы, изложенные ФИО2 в обоснование заявленных требований.

Третье лицо нотариус города Тулы ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердила факт удостоверения ею ДД.ММ.ГГГГ завещания зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. сделала распоряжение о том, что все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещает ФИО3 Она в каждом случае устанавливает личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, проверяется его волеизъявление и дееспособность при личной беседе, только при отсутствии сомнений в которых, удостоверяется документ. Оснований для отказа в совершении данного нотариального действия у нее не имелось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит изменение, возникновение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, факты родственных отношений, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО35 родные сестры, что подтверждается свидетельством о рождении № свидетельством о рождении №, справкой о составе семьи № №

Из текста искового заявления и пояснений истца ФИО2 матерью ему приходится ФИО5 которая умерла примерно в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последней истец воспитывался тетей ФИО1 и бабушкой ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (запись о смерти №, свидетельство о смерти №).

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены в ходе судебного разбирательства пояснениями ответчика ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, и суд относит их к числу допустимых доказательств.

Истец ФИО2 в судебном заседании указал, что свидетельство о его рождении не сохранилось, у него отсутствуют документы, подтверждающие родство между ним и его матерью, и восстановить указанные документы не представляется возможным.

Однако родственные отношения между ФИО5 и истцом, как между матерью и сыном, и между ФИО41 и истцом, как между тетей и племянником достоверно подтверждены также имеющейся в деле справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении №, свидетельством о рождении №

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не возражал против установления факта, что умершая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2, и что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является тетей ФИО2, учитывая, что установление указанного факта имеет для ФИО2 юридическое значение, поскольку позволяет реализовать имущественные права и иным способом – внесудебным, удостоверить данный факт для него не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, а также подтверждается письменными доказательствами, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле в праве у каждого) на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, что усматривается из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и копии дела правоустанавливающих документов на объект, расположенный по вышеуказанному адресу.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В установленные законом шестимесячный срок наследники второй очереди – племянники истец ФИО2 и соответчик ФИО4 обратились к нотариусу г. Тулы ФИО47 с заявлениями о принятии наследства, о чем заведено наследственное дело №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому она распорядилась всем ее имуществом, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался, что завещание подписывалось ФИО1. незадолго до смерти, в тот период, когда она была больна и в силу своего возраста и психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Многие знакомые и родственники жаловались на странности в поведении ФИО1 которая приносила с помойки в большом количестве ненужные вещи, захламляя ими квартиру и устраивая антисанитарию, не узнавала родственников, с которыми раньше была близка, ела испорченные продукты из мусорных баков, у нее изменился характер, она стала замкнутой, то есть фактически истец ссылается на основания признания завещания недействительным, предусмотренные ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ в указанных редакциях, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

Форма завещания, порядок его составления истцом ФИО2 не оспаривается, фактов последующей отмены завещания не установлено.

Что касается второго юридически значимого обстоятельства, на которое истец и ссылается как на основание заявленных требований - несоответствие завещания действительной воле ФИО1. (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), то необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у завещателя заболевания как такового, но и то, что данное заболевание лишало его возможности понимать значения своих действий и руководить ими. При этом порок воли указанного лица, учитывая форму их удостоверения и регистрации, не может носить предположительный характер.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о психическом состоянии ФИО1. на момент составления завещания, по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО54, ФИО55., ФИО56 указали, что поведение ФИО1 вызывало сомнения в ее адекватности, поскольку она могла пройти мимо и не поздороваться, несмотря на отсутствие ссор, носила одежду, которую находила на свалке, ее квартира была неухоженной, захламленной вещами со свалки, при этом не позволяла помочь с уборкой, и не соблюдала правила гигиены. Кроме того, умершая ФИО1 путала вещи, в частности брала вместо ключей ножницы, неоднократно оставляла в квартире открытым газ. Странности в ее поведении наблюдались еще за 2 года до смерти.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО59 ФИО60. – соседки ФИО1 ФИО62 ФИО63., являющийся знакомыми умершей ФИО1 указали, что незадолго до смерти последней, в ее поведении не наблюдалось каких-либо особенных странностей, она была ориентирована в пространстве, сама себя обслуживала, ходила в продуктовый магазин и аптеку, была чистоплотна, аккуратна, самостоятельно распоряжалась своими расходами, ездила на дачу с ответчиком ФИО3, где ухаживала за огородом, постоянно до последнего дня жизни посещала церковь. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО66 дала показания о том, что ответчик ФИО3 согласился ухаживать за ФИО1., в то время как истец ФИО2 отказался это делать. Вещи, которые им она приносила, она отдавала своим родственникам, от которых те не отказывались.

Почтальон почтового отделения № г. Тулы ФИО67., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает в указанной должности 3-й год. Указала, что выдавала ФИО1 пенсию. Изначально выдавала в почтовом отделении, а после – в квартире пенсионерки, где она выходила в коридор, сама считала пенсию и расписывалась за ее получение. Указала, что дверь она никогда самостоятельно не открывала. Дверь открывал ФИО2, который также получал свою пенсию. Квартира, по мнению свидетеля ФИО69., выглядела нормально.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работала на заводе счетоводомДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером, что подтверждено трудовой книжкой, представленной в материалы гражданского дела. Дослужилась до старшего бухгалтера главной бухгалтерии. За время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно относилась к работе, активно участвовала в общественной жизни, хорошо понимала задачи, стоящие перед коллективом завода и бухгалтерией. Ударник коммунистического труда. За время работы дважды ей объявлялась благодарность и премия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ДД.ММ.ГГГГ № №). С ДД.ММ.ГГГГ года на пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в конструкторском бюро уборщицей. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> с диагнозом: «Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Сахарный диабет 2 типа, средней тяжести, декомпенсация. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей. НК 2 ст. ИБС, кардиосклероз» (история болезни № 4975). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> с диагнозом: «Сахарный диабет 2 тип, тяжелое течение, с инсулинопотребностью. Атеросклероз артерий нижних конечностей. Синдром диабетической стопы. Гнойный деструктивный артрит 1 плюснефалангового сустава левой стопы. Стенозирующее поражение артерий нижних конечностей. НК 2 ст.» ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная была осмотрена терапевтом с жалобами на периодические головные боли, шаткость при ходьбе. Выставлен диагноз: «Атероскиеротическая болезнь сердца НК I. Дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с вестибуло-атаксическим синдромом» (история болезни № №). ФИО1. вновь находилась на лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> (медицинская документация не представлена в связи с затоплением архива л.д. 129). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 общалась к эндокринологу с жалобами на сухость во рту, умеренную слабость. Гликемия 5,6 ммоль/л. Выставлялся диагноз: «Инсулиннезависимый сахарный диабет с нарушением периферического кровообращения» (л.д. 150). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесла травму головы в быту. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмопункт, выставлялся диагноз: «Инфицированная ушибленная рана затылочной области» (л.д. 148). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за консультацией к травматологу с жалобами на боль в голове. Выставлялся диагноз: «Воспалившаяся ушибленная рана затылочной области (л.д. 147). ДД.ММ.ГГГГ ФИО77 обращалась к терапевту с жалобами на головную болз, головокружение, повышение артериального давления. Выставлялся диагноз: «Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности» (л.д. 149). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за консультацией к эндокринологу. Жалоб не предъявляла. Гликемия 7,1 ммоль/л, 8,9 ммоль/л. Артериальное давление 180/90 мм.рт.ст. Выставлялся диагноз: «Инсулиннезависимый сахарный диабет с неутонченными осложнениями» (л.д. 146, 152). 

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписки из журнала регистрации трупов № от ДД.ММ.ГГГГ г причина смерти ФИО1 - энцефалопатия атеросклеротическая.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла, что подтверждается сообщением диспансерного отделения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в материалах дела (л.д. 102) имеется справка диспансерного отделения 

<

данные изъяты>, выданная ДД.ММ.ГГГГ (незадолго до смерти) лично ФИО1 о том, что она действительно не состоит на учете у врача психиатра.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 совместно с истцом ФИО2 оформили спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 самостоятельно обращалась к мировому судье судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы по оплате коммунальных платежей, лично участвовала в судебном заседании 15.08.2016 года, где была установлена ее личность, давала объяснения по сути своего иска и отвечала на вопросы суда.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № с чеком оплаты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО84 и ФИО1 о покупке слухового аппарата Классик на сумму 4839 руб (л.д. 99-101), что подтверждает, что ФИО1 самостоятельно и осознанно действовала, заключая данный договор.

Из представленной суду стороной ответчика ФИО3 видеозаписи, выполненный ДД.ММ.ГГГГ г в 12 ч 55 мин. при помощи мобильного телефона, усматривается, что в автомобиле «Форд Фокус» на пассажирском сиденье находится ФИО1 которая самостоятельно и осознанно отвечает на вопросы ФИО3, находящегося за рулем.

В целях установления фактических обстоятельств дела по ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

В ходе проведенной экспертами ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, ФИО1. страдала эндокринологической патологией (Сахарный диабет, осложненный ангиопатией нижних конечностей и атеросклерозом артерий нижних конечностей), и сердечно-сосудистой патологией (ИБС, кардиосклероз, гипертензивная болезнь, атеросклеротическая болезнь сердца, осложненная дисциркуляторной энцефалопатией с вестибуло-атаксическим синдромом). Однако ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состояла, за наркологической, психиатрической и психологической помощью не обращалась; проживала одна, самостоятельно себя обслуживала; ориентировалась в денежных вопросах: получала и пересчитывала пенсию, обращалась в суд для возмещения расходов; самостоятельно выходила на улицу, совершала покупки в магазинах, обращалась за справками в различные организации, в том числе и в психиатрический диспансер, обращалась к нотариусу; заключила сделку (завещание), которая не ущемляла ее интересы, в отношении родственника, с возможностью отмены или изменения существа сделки. Также в материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о влиянии соматической (эндокринологической или сердечно-сосудистой) патологии на ее психическое состояние или сведения об изменении ее психического состояния в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, а также на способность к осознанию существа сделки, юридических особенностей, прогнозированию результатов, регуляции своего поведения. Изолированный факт «собирательства» вещей в квартире недостаточен для постановки какого-либо психиатрического диагноза и оценки выраженности психических изменений. Таким образом, в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение содержит в себе показания всех опрошенных по делу свидетелей как с то стороны истца, так и со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что при даче заключения экспертами были учтены показания всех свидетелей.

Суд полагает, что данное заключение комиссии экспертов отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку в распоряжение экспертов были представлены гражданское дело с показаниями допрошенных свидетелей, медицинская документация в отношении наследодателя. Экспертиза проведена комиссией экспертов с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, они были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы, полно и ясно изложены, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, сделаны с учетом анализа имевшихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, ввиду чего суд считает необходимым учесть данное заключение при разрешении данного гражданского дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО94 ФИО95, ФИО96 ФИО97., ФИО98 и заключению комиссии экспертов № от ФИО99 поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а потому суд считает возможным положить данные доказательства в основу решения суда.

Между тем, доводы стороны истца, ответчика ФИО4 свидетелей ФИО100., ФИО101., ФИО102 указавших, что поведение ФИО1 было неадекватным, суд находит необоснованными, поскольку указанные лица необходимого образования в области психиатрии не имеют, данные утверждения голословны, не привязаны к конкретным датам, не подтверждены никакими медицинскими документами. Кроме того, само по себе наличие определенных странностей в поведении пожилого человека, не может свидетельствовать о том, что он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что ФИО1. на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела представлено не было, и при оформлении завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена нотариусом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить, что умершая ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является тетей ФИО2, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 9 августа 2019 года.

Председательствующий Климова О.В.