дело № 2-1923/2018

(24RS0028-01-2018-001877-79)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 03.10.2022г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику САО «Надежда» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что 01.09.2017г. в 14 час. на 1 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, которая нарушила п.п. 1.3, 9.1 ПДД, а также требования разметки 1.1 ПДД, в связи с чем истец, как потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением отчета об оценке ущерба в размере 286 170 руб., который произвел выплату только в размере 50%, что составляет 143 085 руб. В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы, однако в указанном ему было отказано. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец просит взыскать с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения 143 085 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 139 255,75 руб. (за 95 дней просрочки с 03.03.2018 по 06.06.2018г.г.), а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно отзыву, имеющемуся в материалах дела, полагала исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснила, что изначально в рамках дела о дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД установлена вина обоих водителей. При рассмотрении жалобы ФИО2 Березовским районным судом установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых выносилось постановление ГИБДД в отношении ФИО2, указано, что в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушения п.п. 9.1, 9.1(1) ПДД в отношении ФИО2 отсутствуют. Указанное, по мнению ответчика, не свидетельствует об установлении виновности ФИО3 в столкновении транспортных средств, такой вывод в решении Березовского районного суда отсутствует. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, напротив, он действовал в соответствии с Законом об ОСАГО, предусматривающем выплату страхового возмещения в размере 50% в случае, когда из представленных документов невозможно установить вину конкретного лица либо степень вины каждого из них не определена. Только в настоящем судебном разбирательстве может быть установлена степень вины каждого из участников ДТП, а, соответственно, в случае, если доводы истца найдут свое подтверждение, ответчик готов произвести соответствующую выплату в добровольном порядке. Оснований для взыскания неустойки и штрафа, ввиду вышеизложенного, по мнению ответчика, также не имеется. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с учетом имеющихся в материалах дела возражений от каждого из них.

Так, ФИО3 полагала, что нарушение ею п.п. 1.3, 9.1 ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку она двигалась на небольшой скорости, выехала на встречную полосу на прерывистой линии разметки. В то время водитель ФИО2, по мнению третьего лица ФИО6, нарушил п. 8.1 ПДД, а именно при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не дал сигнал поворота. Нарушение водителем ФИО2 п. 1.3 ПДД (в виде пересечения разметки 1.1 ПДД) при совершении маневра поворота налево подтверждается его же объяснением, данным в рамках дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не установлена, третье лицо ФИО3 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

ФИО5 в своих письменных возражениях полагал необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования ФИО2, поскольку вина обоих водителей в ДТП до настоящего времени не установлена, утверждение истца об отсутствии его вины в ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Представитель САО «Эрго» ФИО7, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на то, что документами, опровергающими вину ФИО2 в ДТП, страховая компания на момент выплаты страхового возмещению ФИО5, не располагала. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 01 сентября 2017 года на 1 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ДТП произошло на полосе дороге предназначенной для встречного движения (на дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждую из сторон, разделенной разметкой), когда автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № начал совершать маневр поворота налево (в сторону ДНТ «Надежда»), а автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № двигался по встречной полосе при совершении маневра обгона автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в попутном с ним направлении. 

В справке о ДТП зафиксированы повреждения передней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № и передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №

Изображение автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № на схеме в совокупности с его фотографиями на месте ДТП позволяют сделать вывод, что водитель, им управляющий, совершал маневр поворота на прерывистой линии разметки. В то время, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № двигался по встречной полосе в нарушение разметки 1.1 ПДД. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № 

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Указанный выше механизм ДТП позволяет сделать вывод о виновности водителя ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, в ДТП, так как именно нарушение ею п. 9.1 (1), 11.1 ПДД явилось следствием произошедшего столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2 

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 (в том числе п. 1.3, 8.1 ПДД, как полагает третье лицо ФИО3) суд не усматривает, так как из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № в момент ДТП, при совершении маневра поворота налево, находился вне разметки 1.1 ПДД, а напротив - на прерывистой линии разметки (1.7 ПДД). Доказательств того, что ФИО2 начал маневр поворота налево в зоне разметки 1.1 ПДД не добыто, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (что подтверждается решением судьи Березовского районного суда от 12.12.2017г.), так и в судебном заседании. Оснований полагать о нарушении им (ФИО2) п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) суд не усматривает, при том, что на данном участке дороге, ввиду наличия разметки 1.1 ПДД, автомобиль под управлением ФИО3 должен был отсутствовать.

Согласно данным МРЭО ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № является ФИО2 

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП, согласно данным из справки о ДТП, что не отрицают стороны, застрахована, в частности ФИО2 – в САО «Надежда» (полис серии ЕЕЕ №), ФИО3 – в САО «Эрго» (полис серии ЕЕЕ №). 

В связи с чем истец с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением отчета об оценке ущерба (в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом его износа) в размере 286 170 руб., расходов понесенных на оценку ущерба в размере 3500 руб., обратился к ответчику САО «Надежда». 

Последнее признало случай страховым, что подтверждается соответствующим актом, и 01.03.2018г., согласно платежному поручению, произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от заявленной суммы ущерба и суммы убытков, в общей сумме 144 835 руб. (из которых: 143 085 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1750 руб. – стоимость расходов на оценку ущерба), мотивируя тем, что из представленных истцом документов невозможно установить степень вины каждого из водителей. 

Указанное согласуется с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Доводы представителя истца о том, что ответчику было достоверно известно об отсутствии вины истца в ДТП ввиду наличия решения судьи Березовского районного суда от 12.12.2017г., а соответственно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, суд не может принять во внимание, так как причиной отмены постановления инспектора ОГИБДД о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, послужила недоказанность обстоятельств, на основании которых выносилось обжалуемое постановление, то есть предметом рассмотрения судьей Березовского районного суда не был вопрос об установлении лиц, виновных в ДТП, или степени виновности каждого из них. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что только в настоящем судебном разбирательстве установлена степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 03.03.2018 по 06.06.2018г.г. и штрафа, в то время, как полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 143 085 руб., в счет возмещения убытков 1750 руб. При этом, при определении размера ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 286 170 руб., с которым ответчик согласился, произведя выплату 50% именно от этой суммы и не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Размер убытков в виде расходов понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 3500 руб. подтверждается соответствующей квитанцией, при этом ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу 50% от этой суммы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4096,7 руб. (144835-100000х2/100+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 143 085 рублей, убытки в размере 1750 рублей, а всего 144 835 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, а именно взыскании с САО «Надежда» неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4096 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 25.09.2018г.