77OS0000-02-2025-001340-93 №3а-1418/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Холдинговая компания «Нефтек» об оспаривании в части нормативного правового акта Правительства Москвы, 

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 02 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции Постановления № 2592-ПП от 19.11.2024 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014г. № 700-ПП», вступившего в силу с 1 января 2025 года) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2025 года (далее - Перечень на 2025 год). Нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2024 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, тт. 1-4, а также размещен 21 ноября 2024 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1398 в Перечень на 2025 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001031:1008, расположенное по адресу: адрес.

Административный истец, являясь собственником здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», для административного истца увеличено финансовое бремя по налогу на имущество, исчисляемого исходя из его кадастровой стоимости.

Представители административного истца по доверенности фио, ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности фио заявленные требования не признала, указав на то, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001031:1008, общей площадью 1 660,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку указанный объект недвижимости (здание) включен в Перечень на 2025 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости нежилого здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 части 1 статьи 44 Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство .Москвы является органом, который на момент издания постановлений, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

-здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

-фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории адрес налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

-здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

-здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории адрес осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по критерию его фактического использования. Проверяя доводы административного ответчика о правомерности включения здания в Перечень, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, доказательством использования здания в целях, предусмотренных налоговым законодательством, является акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Пунктами 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития адрес и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

ГБУ "МКМЦН" составлен акт № 91245734/ОФИ от 23 октября 2024 года, согласно выводам которого нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001031:1008 фактически используется для размещения офисов (100%). Мероприятие по определению вида фактического использования здания проведено в плановом порядке с доступом в помещения здания.

При этом раздел 2 Акта (описание нежилого здания) не содержит описания помещений, отнесенных к офисным, в то время как фотографии в составе акта содержат информацию о том, что на входной группе расположены информационные таблички организаций: ООО «РЖД Интернешнл», IML Management LTD, Simetra («Задавать красоту движения»), Bitte_Ruhe («Женская одежда).

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому, в редакции, действующей на момент составления акта обследования здания, "офисом" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемые для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона адрес "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования здания Акт обследования № 91245734/ОФИ не содержит сведения о выявленных признаках размещения в здании офисов.

Оспаривая достоверность выводов акта, административным истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-договор аренды № 1/2025 от 06 марта 2024 года, согласно которому ООО «МетронЭкс» передано в пользование помещение площадью 28,4 кв.м, на подвальном этаже, офис 008, для использования в качестве офисного;

-договор аренды № 2/2025 от 17 июня 2024 года, согласно которому помещение площадью 7,7 кв.м предано ООО «Велес-тест» для использования в качестве офисного;

-договор аренды № 3/2025 от 01 июля 2024 года, согласно которому офис 002, площадью 23,3 кв.м передан в пользование ИП фио для использования в качестве бьюти-студии и офисных помещений;

-договор аренды № 4/2025 от 08 августа 2024 года, согласно которому 42,4 квм. на подвальном этаже переданы в пользование ИП фио для использования в качестве шоурума арендатора;

-договор аренды № 5/2025 от 02 сентября 2024 года, согласно которому кабинет 007, площадью 6,8 кв.м передан в пользование ООО «Терра» для использования в качестве офисного помещения;

-договор аренды № 6/2025 от 17 октября 2024 года, согласно которому помещения подвального, первого, второго и третьего (мансардного) этажей площадью 1 002,2 кв.м переданы в пользование ООО «РЖД Интернешнл» для использования в качестве офисных помещений;

-договор аренды № 7/2024 от 15 ноября 2023 года, согласно которому помещения подвального этажа 4б и 4в общей лощадью 23,7 кв.м переданы в пользование ООО «Арион Инвест» для использования в качестве офисных помещений;

-договор аренды № 8/2024 от 16 ноября 2023 года в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2024 года, согласно которому помещения подвального этажа кабинет 10 и кабинет 11 общей площадью 58,7 кв.м переданы в пользование ИП фио для использования в качестве офисных помещений;

-договор аренды № 8/2025 от 25 октября 2024 года, согласно которому помещения подвального этажа кабинет 10 и кабинет 11 общей площадью 58,7 кв.м переданы в пользование ИП фио для использования в качестве офисных помещений;

-договор аренды № 10/2054 от 23 декабря 2024 года, согласно которому помещение площадью 112,8 кв.м передано фио «Русские сезоны» для использования в качестве офисных помещений;

-договор аренды № 1100-Б-0 от 27 декабря 2024 года, согласно которому помещение площадью 68,3 кв.м передано ФГБУК «Росконцерт» для использования в качестве офисных помещений.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РЖД Интернешнл» является строительство железных дорог и метро; ФГБУК «Росконцерт» - деятельность учреждений культуры и искусства; фио «Русские сезоны» - деятельность учреждений культуры и искусства.

Из вышеуказанных документов следует, что используемые ООО «РЖД Интернешнл», ФГБУК «Росконцерт», фио «Русские сезоны» вышеуказанные помещения, не являются офисами по смыслу, закрепленному в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правительством Москвы необоснованно включены в расчет площади арендуемых помещений помещения, занимаемые ООО «РЖД Интернешнл», ФГБУК «Росконцерт», фио «Русские сезоны», и связанные с осуществлением деятельности по строительству железных дорог и метро, культуры и искусства.

Таким образом, исходя из предоставленных документов следует, что под размещения офисов делового и коммерческого назначения в здании используется 259,42 кв.м (с учетом мест общего пользования), что составляет менее 20% от общей площади здания.

Согласно экспликации на спорное здание, помещения в нем имеют назначение "учрежденческие" и "прочие". Наименование помещений «офис» в экспликации здания само по себе не является основанием для включения здания в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

К представленным административным ответчиком скрин-шотам объявлений из сети Интернет о расположении в здании бутика косметологических услуг, магазина одежды, свадебного салона суд относится критически, поскольку в ходе мероприятия по установлению вида фактического использования здания инспектором объекты торговли и бытовых услуг в здании установлены не были; занимаемая площадь иных организаций в здании составляет, как указано выше, менее 20% площади здания.

Иных доказательств использования более 20% от общей площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания административным ответчиком не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что нежилые помещения в здании переданы в аренду для извлечения прибыли, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное здание не отвечает критериям бизнес-центра или торгового центра (доходного объекта) в силу того, что в нем не располагаются организации, ведущие соответствующую коммерческую деятельность. Из представленных в материалы дела в составе акта Госинспекции фотографий усматривается, что здание огорожено забором, не имеет рекламных вывесок и обустроенной входной группы для большого числа посетителей.

Одновременно суд отмечает, что оснований для включения здания в Перечень на 2025 года по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, также не имелось, поскольку вид разрешенного использования земельного участка 77:01:0001031:27, на котором расположено здание (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий (1.2.7)), не является определенным и однозначно не предусматривает возможность размещения на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также, что именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включенных в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центра, объекта общественного питания или бытового обслуживания, установленным действующим законодательством, однако, таких доказательств не представлено, суд, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях N19-П; определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О от 15 января 2008 года N294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о законности заявленных административным истцом требований, поскольку вышеуказанное здание, включенное в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, не соответствует критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1. Закона адрес «О налоге на имущество организаций».

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

 Оспариваемые положения затрагивают права административного истца, регулируют правоотношения по уплате налога на имущество за 2025 год.

 В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца следует признать недействующим заявленный в административном иске пункт приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" с 1 января вышеуказанного налогового периода. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы – «Вестник Мэра и Правительства Москвы» или размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

В этой связи суд считает, что с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2025 года пункт 1398 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 19.11.2024 года № 2592 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП».

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО «Холдинговая компания «Нефтек» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья В.В. Беднякова