Судья Баркуев М.М. дело № 22-1842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

подсудимого - ФИО1,

адвоката - Махмудова Б.А.,

представителя потерпевших - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Магомедова Р.М. и представителя потерпевших - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и просившего обжалуемое постановление отменить, выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Махмудова Б.А., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.303, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что выводы суда о нарушении требований п.3 ч.1 ст.220 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда не имелось.

Ссылается на то, что в качестве одного из оснований для возврата уголовного дела указана опечатка в обвинительном заключении в части ошибочного указания года совершения одного из преступных действий подсудимого. По мнению автора представления для устранения данной опечатки не требуется проведения каких-либо следственных или иных процессуальных действий, которые еще в ходе расследования проведены в полном объеме. Опечатку в предъявленном ФИО1 обвинении следует расценить как как техническую ошибку, которая может быть уточнена в пределах предъявленного органами предварительного расследования ФИО1 обвинения. Данная техническая ошибка не ухудшает положение обвиняемого, не влияет на квалификацию содеянного, фактические обстоятельства дела и доказанность вины, не лишает подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения и не влечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Автор представления также указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Ссылаясь на п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.11.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», государственный обвинитель приходит к выводу, что данная описка может быть исправлена судом.

Обращает внимание на то, что в данном случае опечатка в обвинении очевидна и ее исправление не может вызвать сомнение у суда, так как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого видно, что преступные деяния ФИО1, вменяемые ему следствием, произошли до направления уголовного дела в суд вместе с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть 30 апреля 2019 года, и не могли произойти позднее.

Ссылается на то, что доводы суда о том, что следственные действия выполнены за пределами следствия, являются преждевременными, согласно ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные УПК РФ исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок следствия по делу истекал 28 января 2021 года в 23 часа 59 минут. Предварительное следствие, ознакомление с делом и разрешение ходатайств защиты было проведено до указанного времени.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к разбирательству в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление, подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Махмудов Б.А., выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении, просят постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела Прокурору Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений закона, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку датой инкриминируемых ФИО1 преступлений является 2019 г., тогда как в обвинительном заключении ошибочно указано 28 и 30 апреля 2020 г.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, поскольку полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинительный акт по делу нельзя признать соответствующим требованиям закона. 

Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого ему деяния и имеющих значение по данному делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется. Поскольку подобные нарушения, как верно указано в постановлении, не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждение автора апелляционного представления об обратном - несостоятельным.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в связи с ошибочностью вывода суда о том, что в нарушении требований ст.162 УПК РФ следователем были произведены следственные действия за пределами срока следствия. 

В соответствии со ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. 

В силу же части второй ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. При этом текущие сутки, исходя из данных норм УПК РФ, в расчет приниматься не должны.

Срок следствия по данному уголовному делу истекал 28 января 2021 года в 23 часа 59 минут. Согласно материалам дела предварительное следствие, ознакомление с материалами уголовного дела и последующее разрешение ходатайств стороны защиты, было произведено до указанного времени.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока предварительного следствия основаны на неверном толковании закона. Следовательно, это основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не являлось, в связи с чем данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали. Поэтому суд обоснованно продлил меру пресечения обвиняемому ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303, ч.1 ст. 286 и ч.1 ст.292 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в нарушение ст.162 УПК РФ следователем были произведены следственные действия за пределами срока следствия.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО6 - без удовлетворения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: