Дело №12-167/2018г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием: 

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие: 

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стальпромторг», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 07.05.2018 года ООО «Стальпромторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Стальпромторг» подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить с приведением следующих доводов.

ООО «Стальпромторг» не согласно с результатами взвешивания автомобиля КАМАЗ 5490-S5, произведенного в автоматическом режиме, поскольку указанный автомобиль перед загрузкой и после загрузки грузом, проходил взвешивание на поверенном весовом оборудовании. Вес пустого транспортного средства составил 16960кг, вес груженого транспортного средства-39960кг, что не превышает допустимой массы транспортного средства. Вес груза соответственно составил 23000кг. После доставки груза в пункт назначения грузополучателем была организована приемка груза по количеству при помощи поверенных приборов учета. Вес груза составил 23076кг. Расхождение менее 0,3%. Таким образом, ООО «Стальпромторг» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, вина общества в совершении указанного административного правонарушения отсутствует. Событие и состав административного правонарушения отсутствуют, что является основанием для прекращения производства по делу.

Одновременно податель жалобы ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду малозначительности. Также указал, что ООО «Стальпромторг» является субъектом малого и среднего бизнеса, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микропредприятие), и в соответствии с ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании защитник общества ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что ООО «Стальпромторг» перед перевозкой груза знало, что превышения массы транспортного средства нет. Вина общества отсутствует. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обратил внимание на то, что 04.05.2018 года транспортное средство проезжало еще несколько пунктов весового контроля, на которых превышения допустимой массы транспортного средства не зафиксировано. Кроме того, перевозка груза (молока коровьего натурального сырого, обрата, сливок и прочего молочного сырья) примерно одного и того же веса по данному маршруту осуществляется обществом постоянно, и оно к административной ответственности за превышение допустимой массы транспортного средства не привлекалось. Административный орган не представил доказательства о том, в каком режиме работало специальное техническое средство «UNICAMWIM», и позволял ли этот режим выписывать административный штраф. Считает, что поскольку нагрузка на ось, межосевое расстояние и количество осей не зафиксированы в акте, система работала не в том режиме, который позволял выписывать административный штраф.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 07.05.2018 года, 04.05.2018 года в 00:56:18 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98км 600м (географические координаты: 37,894 СШ 51,424 ВД), водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Стальпромторг», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 10% (44,1 т при разрешенной 40 т). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стальпромторг», к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до 10.04.2019 г. (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «Короча-Губкин-Граница Курской области» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.01.2018 года.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ООО «Стальпромторг».

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Стальпромторг» не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

04.05.2018 года было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на 10 процентов, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 44,1 т при разрешенной 40 т. Данное обстоятельство подтверждается актом № от 04.05.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

В подтверждение довода об отсутствии превышения допустимой массы 40т при перевозке 04.05.2018 года груза транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № заявитель представил копии актов взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письма АО «Данон Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, паспортов на расходомеры с результатами госповерки, свидетельства о поверке №, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №№ транспортной экспедиции молочного сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Данон Россия» и ООО «Стальпромторг» с приложениями к нему.

Заявителем и его защитником не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия превышения допустимой массы транспортного средства. 

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

Участок дороги, где установлена система «UNICAMWIM» соответствует всем техническим требованиям.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от 04.05.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. В связи с чем, на фотоматериале указываются сведения о фактически измеренной общей массе, в постановлении по делу об административном правонарушении указана фактическая измеренная общая масса с учетом погрешности. 

Согласно описанию типа средства измерений, система «UNICAMWIM» является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства в автоматическом режиме. В соответствии с указанной технической документацией работа системы «UNICAMWIM» не зависит от характера перевозимого транспортным средством груза, ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет, особенности работы указанной системы при измерении параметров транспортного средства, в частности измерении осевой нагрузки, позволяют определить колебания нагрузки одной и той же оси транспортного средства, при проезде датчиков. 

В представленной копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вес груза (молока охл.) составляет 23000кг, однако сведений о средстве измерения, с помощью которого производилось взвешивание груза, в ней не указано. Представленные копии актов взвешивания транспортного средства не являются документами строгой отчетности. Копия свидетельства о поверке №№ весов автомобильных электронных № с заводским номером 0000150, а также копии паспортов на расходомеры подтверждают лишь тот факт, что данные средства измерений поверены.

Довод защитника о том, что 04.05.2018 года транспортное средство проезжало еще несколько пунктов весового контроля, на которых превышения допустимой массы транспортного средства не зафиксировано, не свидетельствует о том, что транспортное средство двигалось без превышения допустимой массы транспортного средства, поскольку достоверных сведений о том, что данное транспортное средство проезжало через другие зоны контроля не имеется. 

Довод защитника о том, что перевозка груза (молока коровьего натурального сырого, обрата, сливок и прочего молочного сырья) примерно одного и того же веса по данному маршруту осуществляется обществом постоянно, и оно к административной ответственности за превышение допустимой массы транспортного средства не привлекалось, не исключает наличие превышения допустимой массы транспортного средства 04.05.2018 года.

Ссылка защитника на то, что административным органом не представлено доказательства о том, в каком режиме работало специальное техническое средство «UNICAMWIM», и позволял ли этот режим выписывать административный штраф, неубедительна, поскольку суду представлен акт № от 04.05.2018 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, на основании которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление. Следовательно, специальное техническое средство функционировало в соответствии со своим назначением.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Стальпромторг», по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ООО «Стальпромторг», к административной ответственности не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение общей массы транспортного средства на величину более 10 процентов, однако, согласно вышеназванным акту и обжалуемому постановлению, превышение общей массы транспортного средства, принадлежащего ООО «Стальпромторг», составляет ровно 10 процентов, а потому действия общества должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оснований для применения положений ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.06.2018 года ООО «Стальпромторг» является субъектом малого и среднего предпринимательства, однако оно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается документально, данное административное правонарушение связано с повреждением автомобильных дорог и причинением имущественного вреда. 

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Стальпромторг» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, повреждение которого может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Также не имеется оснований для освобождения ООО «Стальпромторг» от административной ответственности за малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ по указанным выше основаниям и для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стальпромторг», изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и снизив размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья Л.Н.Воробцова