УИД 19RS0001-02-2019-003458-59 Дело № 2-3243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 121 254,32 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 109 940,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 72 990,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 949,52 руб., задолженность по неустойке – 0 руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 940,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 72 990,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 949,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398,81 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, вернулось с отметкой «по истечению срока хранения». Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом указанных разъяснений ответчик считается надлежащим образом извещенной и суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №. 

По условиям кредитного договора лимит кредитования составляет 121 255 руб., сроком возврата – до востребования, с условием выплаты процентов годовых за проведение безналичных операций 29%, за проведение наличных операций – 39,1%. 

При заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте анкеты, на основании чего суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому каждая из сторон приняла на себя соответствующие обязательства. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не размещал денежные средства на ссудном счете для погашения кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия был выдан судебные приказ о взыскании со ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 302,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, после отмены судебного приказа, ответчик не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитной карте не представлено.

Согласно представленному истцом расчету образовавшейся задолженности, сумма задолженности ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 109 940,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 72 990,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 949,52 руб. В указанном расчете арифметических ошибок и неточностей не обнаружено. Контррасчет ФИО1 суду не представила, в связи с чем суд принимает указанный расчет для определения суммы задолженности перед Банком. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 109 940,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 72 990,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 36 949,52 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 398,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 940 (сто девять тысяч девятьсот сорок) рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 июня 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова