Дело № 1-233/2025

УИД № 19RS0011-01-2025-001986-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 11 ноября 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О., 

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.И., 

защитника – адвоката Потандаева К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ***. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

*** в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 05 минут, ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управляя автомобилем "ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак ***, был оставлен сотрудниками ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Абаканскому району возле ..., Республики Хакасия, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в связи с чем, он был отстранен от управления транспортными средствами.

В этот же день в период с 07 часов 05 минут до 07 часов 15 минут, в салоне патрульного автомобиля на вышеуказанном участке местности, ФИО1 на основании п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых показаний ФИО1 видно, что автомобиль "ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак *** принадлежит его сожительнице Свидетель №1 *** он взял автомобиль у сожительницы на пару дней. В ночное время он употреблял спиртные напитки у себя дома. *** около 06 часов 40 минут он решил съездить по личным делам. Двигаясь в районе ..., Республики Хакасия, он был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Его пригласили пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, но он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, так как осознавал, что находится в состоянии опьянения и не видел смысла его проходить. Сотрудник ДПС пояснил, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения (л.д. 87-89, 98-100, 115-117). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 101-105).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ГАИ, данных в ходе дознания и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он совместно с инспектором Свидетель №3 находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с целью выявления нетрезвых водителей в Усть-Абаканском районе. Около 06 часов 40 минут возле ..., Республики Хакасия они остановили автомобиль "ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак ***. В ходе общения с водителем ФИО1, возникли основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, не внятная речь, неустойчивая поза). В патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что проводится видеосъёмка, также ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, и направлен на освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался (л.д. 53-56).

Показания инспектора ГАИ Свидетель №3, оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 49-52).

Свидетель Свидетель №1 показала, что у неё в собственности имеется автомобиль "ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак ***. Так как она ещё обучается в автошколе, она иногда даёт ФИО1 пользоваться автомобилем. О том, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, она знала. *** ФИО1 попросил у неё автомобиль, так как ему необходимо было съездить по своим делам. *** около 07 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ в состоянии опьянения на её автомобиле. Также он сообщил, что её автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку. Когда она давала ФИО1 ключи от автомобиля, он был трезв. Автомобиль приобретался на её сбережения, ФИО1 покупке транспортного средства отношения не имел. На момент инкриминируемого ФИО1 преступления, они совместно не проживали и не вели общее хозяйство. 

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО1 отстранён от управления автомобилем "ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак ***, поскольку у сотрудников ГАИ были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 15).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 19).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 32-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный возле ..., Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль "ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 21-27,28).

Согласно протоколу осмотра предметов была воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, что ФИО1 управлял автомобилем "ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ГАИ, отстранён от управления транспортным средством в виду обоснованного подозрения в том, что водитель находится в алкогольном опьянении и направлен на освидетельствование. В патрульном автомобиле ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 90-94).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы *** от *** видно, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, а также синдромом зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановке и дезориентированность, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания на следствии и в суде. В принудительных мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 136-138).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённой экспертизы и компетентности судебного эксперта, который провел всесторонние исследования, описал их в акте экспертизы и пришел к объективным выводам.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу. 

Показания иных свидетелей не приводятся в приговоре, так как доказательственного значения не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины ФИО1 по делу, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 133,140).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 141).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…").

С учётом материального положения, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ безальтернативно подлежит конфискации путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Автомобиль "ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством непосредственно использовался ФИО1 при совершении настоящего преступления.

Кроме того, указанный выше автомобиль использовался ФИО1 при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ***

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля "ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак ***, является Свидетель №1 (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО1 на протяжении двадцати лет состоят в фактических брачных отношениях, воспитывают двух совместных несовершеннолетних детей (л.д. 141), а также имеют совершеннолетнего ребёнка. Проживают по одному адресу и ведут совместное хозяйство. На основании постановления от *** Свидетель №1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения преступления ФИО1 и Свидетель №1 вели совместное хозяйство, проживали по одному адресу, учитывая, что Свидетель №1 не имеет официального источника дохода, её довод о покупке автомобиля за счёт скопленных средств, суд находит надуманным, а показания о проживании с сожителем по разным адресам – способом сохранить автомобиль.

По смыслу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможности конфискации этого имущества.

В целях предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым конфисковать вышеуказанное транспортное средство.

Суд освобождает осуждённого от взыскания процессуальных издержки, связанных с участием адвоката на стадии дознания, так как в материалах уголовного дела имеется заявление осуждённого ФИО1 о том, что он отказывается от услуг защитника на стадии дознания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника в судебном заседании ФИО1, не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного следствия, не имеется, поскольку он здоров и трудоспособен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Потандаева К.С. в размере ***.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль "ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак ***, находящийся у свидетеля Свидетель №1 по адресу: ..., – в соответствии п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать и обратить в собственность государства;

- СD-R диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить при деле и уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела. 

Арест, наложенный на автомобиль "ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА", государственный регистрационный знак ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов