Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе 

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев 18 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона ... от **.**.**, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на сумму 42 842,00 рублей; неустойку за нарушение срока по возврату денежных средств на сумму, рассчитанную на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.** приобрел у ответчика указанный товар, в котором в течение гарантийного срока повторно выявлен один и тот же дефект, имеющий признаки существенного недостатка.

Определением от **.**.** произведена замена выбывшего ответчика - ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании истец и его представитель на доводах искового заявления настаивали, заявленные требования уточнили в части стоимости товара – просили взыскать денежные средства, уплаченные по договору на сумму 42 892,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном в адрес суда отзыве просил в удовлетворении иска отказать, считая, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, не согласился с размером сумм, заявленных к взысканию в части неустойки и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможном рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** истец приобрел у ответчика товар - смартфон ... стоимостью 42 892,00 рублей сроком гарантии 1 год.

Обнаружив в процессе эксплуатации неисправность товара, истец в **.**.** сдал смартфон ответчику на ремонт.

**.**.** смартфон возвращен истцу в исправном состоянии. При этом, как следует из акта выполненных ООО «...» по заказу ответчика работ, заявленной и выявленной неисправностью является: «Нагревается при заряде. Не включается». В процессе диагностики выявлено, что вышедшие вследствие повышенной нагрузки из строя элементы материнской платы явились причиной сбоя в работе устройства. Плата заменена, устройство работает нормально.

**.**.**, обнаружив в смартфоне ту же неисправность, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Письмом от **.**.** за №... продавец предложил покупателю передать товар в салон по месту приобретения с последующей его отправкой для проведения проверки качества (наличия существенного недостатка).

**.**.** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал проведения проверки качества товара в его присутствии.

На указанную претензию направлен ответ от **.**.** №..., дословно повторяющий содержание предыдущего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства. 

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ - Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара, к которому, согласно п. 6 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 Перечня технически сложных товаров, относятся смартфоны, покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

В целях установления наличия существенного недостатка приобретенного истцом у ответчика товара и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» №... от **.**.** следует, что представленный на экспертизу мобильный телефон ... находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект в виде «не включается, не заряжается». Выявленный дефект, согласно внешним установленным признакам (отсутствие следов нарушения правил эксплуатации изделия, ударов, механических повреждений, тепловых воздействий, воздействий влагой), является скрытым производственным, причина образования дефекта: замыкание электрических элементов системной платы цепи питания и зарядки вследствие повышенной нагрузки с последствиями теплового воздействия, что повлекло за собой нарушение процесса запуска телефона; выход из строя аккумулятора. По мнению эксперта выявленный в товаре дефект в виде «не включается, не заряжается» является существенным по определению, согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», так как проявился повторно после его устранения (акт выполненных работ АСЦ ООО «...» к заказу №... от **.**.**).

Оценив заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны каких-либо возражений против относительно выводов экспертного заключения не представили. Суд полагает, что заключение эксперта является обоснованным и объективным. 

Таким образом, установлено наличие в приобретенном истцом товаре существенного недостатка в виде производственных дефекта, проявившегося вновь после его устранения.

С учетом изложенного отказ истца от договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Учитывая, что законное требование ФИО1, предъявленное продавцу **.**.** о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Так, размер неустойки за период с **.**.** по **.**.** составит ... руб. исходя из расчета: 42 892,00 руб. (цена товара по договору) х 1% х ... дней. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом данные требования истца признаны обоснованными, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 946 руб., исходя из расчета: (42 892 + 40 000 + 3 000) х 50 %. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, определенном на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2986,76 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи товара - смартфона ..., заключенный **.**.** между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (в дальнейшем, в связи со сменой фирменного названия - обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 42892 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42946 рублей, а всего 128838 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2986 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 22.02.2019.