УИД № 44RS0009-01-2024-000051-49

производство № 2а-82/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 26 апреля 2024 года 

Павинский районный суд Костромской области в составе судьи Бессонова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 15.07.2023 по 27.03.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.07.2023 по 27.03.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.07.2023 по 27.03.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.07.2023 по 27.03.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.07.2023 по 27.03.2024.

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 применять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № ___, возбужденное на основании исполнительного документа № ___ судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области. Согласно данным официального сайта «ФССП России» установлено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Административные истцы отзыв на административное исковое заявление не представили. В суд поступили материалы исполнительного производства.

Участники в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В порядке ч. 9 ст. 226 КАС РФ применительно к настоящему делу при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п.п. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 8 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № ___ о взыскании с ФИО в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

15 июля 2023 года по заявлению взыскателя судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство № ___.

В рамках исполнительного производства своевременно, в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, приняты меры к установлению имущественного состояния должника: наличие имущества проверено по месту регистрации должника по месту жительства (...), направлены запросы в ФНС, ПФР, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Установлено, что ФИО проживает по месту регистрации, не работает, состоит в браке. В производстве ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по Костромской области в отношении ФИО находится сводное исполнительное производство, включающее 14 исполнительных производств, возбужденных в период с февраля 2023 года по апрель 2024 года, общая сумма долга превышает 1,2 млн. рублей. Как в сводном исполнительном производстве, так и при поступлении отдельных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного состояния должника (в том числе, находящегося в совместной собственности супругов), места его работы, наличия денежных средств на банковских счетах, приняты иные меры принудительного взыскания. На имущество должника наложен арест, произведена оценка движимого имущества. Имущество передавалось на реализацию, которая не состоялась. Взыскателям предложено принять имущество должника в счет долга, от чего взыскатели, в том числе административный истец, отказались. На денежные средства, находящиеся на счетах должника, также наложен арест. В период с 15.07.2023 по настоящее время в отношении поступивших на счета должника денежных средств трижды выносились постановления о распределении денежных средств между взыскателями. Задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» частично погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя выезд ФИО с территории Российской Федерации ограничен. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения решения суда, в том числе те, на которые указано в административном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства незаконного бездействия пристава-исполнителя, либо доказательства нарушения прав взыскателя. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица повлекло неблагоприятные последствия для административного истца (например, в виде реализации имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в результате несвоевременного принятия мер принудительного исполнения), и имеются основания для принятия мер к восстановлению нарушенных прав административного истца. Неисполнение исполнительного документа при вышеуказанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Д.А. Бессонов