дело № 2-169/2024

24RS0028-01-2023-003218-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивировав тем, что 04.02.2023г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Торнео госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Виш госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Пассо госномер № под управлением ФИО3 Виновным в причинении ущерба в виде повреждения автомобиля Хонда Торнео госномер № в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении признан водитель ФИО1 Учитывая, что указанный автомобиль был застрахован у истца, то последний произвел выплату собственнику указанного автомобиля ФИО4 в размере 349 541 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1, являющегося собственником автомобиля Тойота Виш госномер №, на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем истец просил взыскать с последнего в порядке суброгации 349 541 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 6695,41 руб. 

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явились. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 об отложении рассмотрении дела отказано ввиду нецелесообразности.

Истец АО «Альфа Страхование», согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.10.2023, принятому по делу об административном правонарушении, 04 февраля 2023 в 12 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виш госномер №, двигаясь 

<

адрес> с левым поворотом на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> нарушил п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора на 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю Хонда Торнео госномер № под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> в прямом направлении и тем самым пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка, допустив с ним столкновение, с последующим столкновением автомобиля Хонда Торнео госномер № с автомобилем Тойота Пассо госномер № под управлением ФИО5, который двигался по 

<

адрес>

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд исходит из того, что водитель ФИО7 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО5 суд не усматривает. 

Доводы стороны ответчика (изложенные ранее в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2) о том, что водитель ФИО2 выехал на встречную полосу движения, что также явилось причиной ДТП, а, соответственно между ними (ФИО8 и ФИО9) должна быть определена степень вины в ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку из административного материала следует, что водитель ФИО1 выполнял маневр поворота налево, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением ФИО2 Последний двигался во встречном ему направлении, по своей полосе движения, никаких маневров не совершал. 

Доводы ФИО1 (изложенные в той же жалобе) о том, что ФИО2 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, с учетом снежного наката на дороге, суд не принимает во внимание, так как из заключения комплексной видео-автотехнической экспертизы следует, что скорость движения автомобиля Хонда Торнео госномер № под управлением ФИО2 составляла 54 км/ч, то есть менее допустимой. Оснований полагать, что такая скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, даже с учетом снежного наката на дороге, у суда не имеется.

Более того, из заключения эксперта следует, что при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Торнео госномер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Виш госномер №, путем применения экстренного торможения. 

Так, ДТП произошло именно из-за осуществления маневра поворота налево ФИО1, не убедившегося в безопасности своего маневра, если бы последний не стал совершать данный маневр, то ФИО2 продолжил бы движение прямо. Именно поведение ФИО1 спровоцировало водителя ФИО2 предпринять меры к тому, чтобы уйти от лобового столкновения, путем поворота влево. И даже в указанном случае (при смещении автомобиля Хонда Торнео госномер № влево), согласно схеме места совершения административного правонарушения, видеозаписи, в момент столкновения транспортных средств Тойота Виш госномер № и Хонда Торнео госномер № последний практически полностью находился в пределах своей полосы движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его вынесло вследствие касательного столкновения с правой боковой частью автомобиля Тойота Виш госномер № под управлением ФИО1 

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает. 

Именно нарушение ФИО7 п. 13.4 ПДД РФ послужило причиной столкновения указанных выше транспортных средств. 

Автомобиль ФИО4 - Хонда Торнео госномер № на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» (полис №).

В связи с чем, на основании обращения ФИО4 от 18.02.2023, последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 349 541 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма определена страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, заключений эксперта. 

Так, повреждения автомобиля ФИО4, зафиксированные в указанном акте, согласуются повреждениями автомобиля Хонда Торнео госномер №, изложенными в административном материале (л.д. 62), а также механизмом ДТП, изложенным выше.

Согласно экспертному заключению № № подготовленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео госномер № без учета износа составляет 909 677 руб., с учетом износа – 484 033 руб.

При этом, стоимость аналогичного поврежденному автомобиля на момент ДТП составляет 420 470 руб. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, то есть его восстановление нецелесообразно, страховщиком обоснованно сделан вывод о полной гибели автомобиля.

В связи с чем, учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 929 руб., страховщиком определена выплата страхового возмещения как разница между стоимостью аналогичного автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (420470-70929=349 541 руб.).

Оснований не доверять указанным выводам эксперта суд не усматривает, так как они подробно мотивированы, согласуются с материалом об административном правонарушении, заключения выполнены уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. 

Более того, стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ФИО10 ущерба в меньшем размере, несмотря на то, что еще 15.11.2023 ответчику было разъяснено о возможности назначения по делу экспертизы по его ходатайству, с внесением на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежных средств для обеспечения оплаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Более того, в извещении о настоящем судебном заседании стороне ответчика вновь было предложено внести денежные средства на депозит УСД в Красноярском крае для решения вопроса о назначении по делу экспертизы по ходатайству стороны ответчика (в случае заявления такого ходатайства), однако сведения об исполнении указанной обязанности ответчиком так и не были представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в доводах истца о том, что ФИО10 повреждением транспортного средства по вине ФИО1 был причинен ущерб в сумме 349 541 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, что сторона ответчика не оспаривала. 

Автомобиль Тойота Виш госномер № на момент ДТП, согласно данным МРЭО ГИБДД, был зарегистрирован за ФИО1 

Таким образом, в смысле ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО1, как владелец транспортного средства виновного в ДТП, является ответственным за причинение ущерба ФИО10 

В связи с чем, учитывая, что указанная обязанность была выполнена перед ФИО10 истцом – АО «Альфа Страхование», то суд полагает обоснованными требования последнего о возмещении данного ущерба в порядке суброгации за счет ФИО1

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 6695,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, 349 541 рубль, судебные расходы в размере 6695 рублей 41 копейки, а всего 356 236 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий судья С.Н. Белова