УИД – 23RS0031-01-2025-004564-47

Судья: Лавров В.А. Дело № 33-33791/2025 (2-4021/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Дербок С.А.

при секретаре – помощнике судьи Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «МАКС» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая, что .......... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца - автомобилю Мицубиси, госномер ................, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик, осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 242 900 рублей, которой оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, что подтверждается заключением независимого оценщика. На поданную претензию доплаты страхового возмещения не было произведено, также решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования было отказано, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157 100 рублей, неустойку в размере 197 946 рублей за период с .......... по .........., а также неустойку в размере 1 571 рубля в день, начиная с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО «МАКС» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 157 100 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения - .........., по день фактического исполнения решения суда (основного обязательства) из расчета 1 571 рубля в день, суммарно с неустойкой, взысканной на день вынесения решения не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «МАКС» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 178 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в исковых требованиях. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена без осмотра ТС, на основании заключения независимого оценщика, при составлении которого страховщик не был приглашен, также полагает, что обязательства страховой компании перед потерпевшим исполнены надлежащим образом, кроме того истцом не доказано получение повреждений левой фары. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, также приобщила к материалам дела уведомление страховщика о проведении осмотра независимым оценщиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца - автомобилю Мицубиси, госномер ................, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается представленным материалом, составленным в порядке ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахованы у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ТТТ ........, XXX ........ соответственно.

В связи с наступлением страхового случая истец .......... обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 242 900 рублей, что подтверждено платежным поручением ........ от ...........

Однако согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 ........ от .........., размер материального ущерба с учетом установленной гибели поврежденного ТС составляет 629 920 рублей.

На основании полученной .......... претензии ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была, истцу направлен .......... отказ в удовлетворении требований претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 по обращению № ................ от .......... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Рассматривая настоящее дело, суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании мотивированного ходатайства истца и положений статьи 79, ч.2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Северо- Кавказская Строительно-Экспертная Компания» за ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ........-П от .........., составляет 405 998 рублей, без износа - 768 866 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляла 712 500 рублей, величина годных остатков составила 95 191 рубль.

При этом экспертом отмечено, что повреждения автомобиля истца, которые возникли в результате рассматриваемого ДТП от .........., это повреждение блок фары правой, переднего бампера, капота, решетки радиатора правой, правой камеры передней, госномера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая установленный факт наличия полной гибели ТС, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, взыскании штрафных санкций и сопутствующих расходов.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Оснований не доверять вышеуказанному судебному заключению у судебной коллегии не имеется, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ........).

Доводы об отсутствии осмотра ТС судебным экспертом не могут служить основанием в признании заключения судебного эксперта необоснованным, поскольку согласно определению о назначении по делу судебной экспертизы осмотр автомобиля для эксперта не являлся обязательным, в связи с его выбытием из владения истца, что подтверждается договором купли-продажи от 25.03.2025г., при проведении судебной экспертизы экспертом были проанализированы акты осмотра ТС, фотоматериалы, в которых зафиксированы характер и объем повреждений автомобиля, которых было достаточно для формирования ответов на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2025 года было возобновлено производство по делу и назначено проведение судебного заседания на 20 августа 2025 года, ответчику судебная повестка была вручена 07 августа 2025 года (том 1, л.д. 216), однако до даты судебного заседания и вынесения обжалуемого решения суда от 20 августа 2025 года страховщиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и представлено доказательств имеющихся нарушений при производстве судебной экспертизы.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были поставлены под сомнение выводы заключения судебной экспертизы и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчику было предложено внести денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет Краснодарского краевого суда, о чем вынесено соответствующее протокольное определение и стороне ответчика было передано платежное поручение.

Денежные средства для оплаты работы эксперта на депозит суда не внесены, уважительных причин для этого не представлено.

Учитывая, что определение судебной коллегии не исполнено ответчиком, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст.ст. 96-97, ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в связи с жалобой Автономной некоммерческой организации «Экспертно-Криминалистический Центр «Судебная Экспертиза», судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от реализации права на проведение судебной экспертизы, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В связи с указанным судебная коллегия с предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано получение повреждений фары левой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в перечне поврежденных запасных частей, указанных в заключении судебной экспертизы, отсутствует ссылка на повреждение левой фары при заявленных обстоятельствах ДТП.

То обстоятельство, что АО «МАКС» не вызывалось на проведение независимой экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло, поскольку решение принято на основании выводов судебного эксперта, которым проведено самостоятельное исследование по поставленным судом вопросам, расходы на проведение досудебной оценки судом не взысканы.

Более того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что страховщик не извещался о проведении независимой оценки, поскольку в суде первой инстанции указанный вопрос не выяснялся, судебной коллегией предложено представить стороне истца соответствующие доказательства.

Представителем истца суду был представлен вызов на осмотр, который состоится ................. в 15.00, по адресу: ............, который был получен представителем АО «МАКС» .................

Указанное доказательство было принято судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку является юридически значимым обстоятельством, между тем, не было поставлено на разрешение судом первой инстанции.

Более того, из флеш-накопителя, содержащего фотоматериалы с осмотра ТС истца независимым оценщиком, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что осмотр независимого оценщика проводился по тому же адресу, что и страховой компанией по указанному адресу, что подтвердил представитель страховщика в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции. Изложенное опровергает доводы страховщика о невызове страховой компании на осмотр к независимому страховщику.

Ссылки АО «МАКС» на необходимость дополнительного снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018), о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные истцом, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены проценты, рассчитанные за аналогичный период просрочки по ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку данные проценты являются минимальными и не лишают истца права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судебной коллегией учитывается, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Оснований для их дополнительного снижения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки на будущее время не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном понимании заявителем нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размер 50 000 рублей, также, признаются необоснованными, поскольку, как усматривается из чека по операции от ..........., несмотря на то, что плательщиком является ФИО8, имеются сведения, что указанный платеж совершен за ФИО1, со ссылкой на определение Ленинского суда г.Краснодар в назначении платежа и со ссылкой на оказываемую услугу – ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная компания».

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий- Дербок С.А.

Судьи Бабенко А.А.

Агафонова М.Ю.