№ 2-2253/2025

УИД 56RS0027-01-2024-002699-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волосовского района Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Волосовского района Ленинградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что в прокуратуру Волосовского района Ленинградской области поступило обращение ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В ходе проведенной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана ввело в заблуждение ФИО2, которая со своих счетов на неустановленные счета перевела денежные средства в размере 1350000 рублей. 

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. ФИО2 осуществила одну операцию по переводу денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, на сумму 150000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 признана потерпевшей.

Указывает, что каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ответчиком ФИО1 не имелось.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18527,85 рублей, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Заочным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истцы прокурор Волосовского района Ленинградской области, ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 не получала от истца ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей, поскольку передала банковскую карту ФИО3, после чего не пользовалась ей и денежными средствами не распоряжалась.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. через ПАО «МТС-Банк» на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № внесены денежные средства в размере 150000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данные переводы осуществлялись ФИО2 под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, которые связались с ней по мобильному телефону, представились сотрудниками Московской торговой биржи и предложили заниматься инвестициями.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании ФИО2 потерпевшей по факту указанных совершенных противоправных деяний. 

Из постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте. Путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО2 о законности совершаемых действий. В результате чего последняя, будучи введенной в заблуждение, осуществила переводы денежных средств на банковские карты АО «Тинькофф Банк» № на сумму 850000 рублей, № на сумму 150000 рублей, № на сумму 350000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица последней причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1350000 рублей.

Согласно сведениям из АО «Тинькофф Банк», предоставленным в материалы дела, банковский счет № в АО «Тинькофф Банк», а также банковская карта № принадлежат ФИО1 

Из справки о движении денежных средств по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. произошло пополнение от ПАО «МТС-Банк» на сумму 150000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. 

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковского счета на момент совершения спорного перевода, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей правовой позиции по делу, не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счет № в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не получала денежные средства и не должна их возвращать, суд признает несостоятельным, так как банковский счет, на который поступали денежные средства, принадлежит ФИО1, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие добровольной передачи владения банковской карты третьим лицам, что не освобождает ее от ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с приобретателя подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда последний должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 располагала данными о получении денежных средств, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 150000 рублей, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 18527,85 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму 150000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учётом фактического погашения задолженности.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, составляет 18527,85 рублей, исходя из следующего расчёта:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

150000

22.07.2023

23.07.2023

2

7,5 %

365

61,64

150000

24.07.2024

14.08.2023

22

8,5 %

365

768,49

150000

15.08.2023

17.09.2023

34

12 %

365

1676,71

150000

18.09.2023

29.10.2023

42

13 %

365

2243,84

150000

30.10.2023

17.12.2023

49

15 %

365

3020,55

150000

18.12.2023

31.12.2023

14

16 %

365

920,55

150000

01.01.2024

29.05.2024

150

16 %

366

9836,07

Итого: 18527,85 рублей

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложено, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области в интересах ФИО2 (паспортные данные: серия № №, выдан ОВД Волосовского района Ленинградской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО1 (паспортные данные: серия № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО2 (паспортные данные: серия № №, выдан ОВД Волосовского района Ленинградской области, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18527,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 150000 рублей, с учётом фактического погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: Д.И. Рязяпова