Судья Милованова Ю.В. Дело №07р-339/2025

УИД № 34RS0011-01-2025-001688-51

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.О.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2025 г. № 12-190/2025, которым оставлено без изменения решение прокурора города Волжского Волгоградской области старшего советника юстиции О.В.Ю. от 4 февраля 2025 г. по жалобе на определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области советника юстиции А.А.Г. от 27 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области советника юстиции А.А.Г. от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения решением прокурора города Волжского Волгоградской области О.В.Ю. от 4 февраля 2025г. и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2025 г. № 12-190/2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Л.О.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не установлены причины, по которым запрашиваемые документы не представлены в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Л.О.В., на доводах жалобы настаивающего, выслушав представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Д.Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.6.3 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом действие данной статьи не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2024 г. в прокуратуру г.Волжского Волгоградской области поступило заявление Л.О.В. о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и привлечении к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за необоснованный отказ в предоставлении информации и за нарушение порядка рассмотрения жалобы (л.д. 6).

В заявлении Л.О.В. указал, что, обратившись 10 октября 2024 г. в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с запросом, получил ответ от 17 октября 2024 г., в котором ему сообщалось о том, что расположение газопровода-ввода выполнено в соответствии с проектом, акт раздела границ не выдан, так как не заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования. 25 октября 2024 г. Л.О.В. подана жалоба на письменный ответ от 17 октября 2024 г. главного инженера ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО1 14 ноября 2024 г. главным инженером ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО1 в письменном ответе сообщено, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не осуществляло разработку проекта газоснабжения, в связи с чем сведениями о правоустанавливающих документах в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не располагает, в выдаче акта раздела границ вновь отказано, так как оформление акта раздела границ не предусмотрено действующим законодательством. Письменный ответ вновь подписан главным инженером ФИО1, что является нарушением п. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которому запрещено направлять жалобу должностному лицу, действия которого обжалуются.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой г. Волжского была проведена проверка содержащихся в заявлении сведений. 27 декабря 2024 г. заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области А.А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 по обращению Л.О.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области А.А.Г. указал, что информация, которую заявитель Л.О.В. просил предоставить в запросе от 10 октября 2024 г., предоставлена ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по первому пункту данного запроса; 17 октября 2024 г. заявителю сообщено, что расположение газопровода-ввода по вышеуказанному адресу осуществлено на основании проектной документации, при этом сведениями о внутридомовой системе газоснабжения Общество не обладает. Таким образом, в данной части обращение рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 10 Закона № 59-ФЗ. В части доводов Л.О.В. о необоснованном рассмотрении его жалобы тем же должностным лицом установлено, что вопрос о том, на основании каких правоустанавливающих документов изготовлен проект газоснабжения жилого № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поставленный в обращении заявителя от 25 октября 2024 г. предметом проверки ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не являлся, в связи с чем в этой части обращение рассмотрено как первичное.

Не согласившись с указанным выше определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 15 января 2025 г. Л.О.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу – прокурору г.Волжского, в которой просил данное определение отменить и принять законное, по его мнению, решение.

В обоснование жалобы указал, что в поданном им в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» запросе просил предоставить информацию о том, что помещение № 

<

...> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеет непосредственного подключения к сетям газоснабжения ООО «Газпром газораспределение Волгоград», а также просил представить акт раздела границ эксплуатационной ответственности. В письменных ответах ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 17 октября 2024 г. и от 14 ноября 2024 г. ему отказано в предоставлении акта, в связи с чем он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром газораспределение Волгоград». Определением заместителя прокурора от 27 декабря 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как запрос о выдаче акта подлежал рассмотрению в порядке определенном Правилами № 1547 от 13 сентября 2021 г., а не законом №59-ФЗ. Полагает, что определение вынесено не законно, так как он обращался не запросом, а с заявлением; Правила №1547 от 13 сентября 2021 г. не предусматривают выдачу акта; согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ № 59 от 2 мая 2006 г. требования Закона распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, которые рассматриваются на основании Федеральных законов.

По результатам рассмотрения жалобы Л.О.В., прокурором г. Волжского О.В.Ю. 4 февраля 2025 г. вынесено решение, которым определение заместителя прокурора г. Волжского от 27 декабря 2024 г. оставлено без изменения, а жалоба Л.О.В. на это определение - без удовлетворения.

Отказывая заявителю Л.О.В. в удовлетворении жалобы, прокурор г.Волжского О.В.Ю. пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в возбуждении в дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от 27 декабря 2024 г., указав, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» предоставлена Л.О.В. запрашиваемая информация, сообщено, что Общество разработку проекта, указанного в обращении Л.О.В., не осуществляло, в связи с чем сведениями о правоустанавливающих документах в отношении 

<

адрес> не располагает. В предоставлении копии акта раздела границ эксплуатационной ответственности отказано ввиду его отсутствия у Общества.

Судьей городского суда состоявшиеся по делу акты правомерно были оставлены без изменения.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными органами.

На территории Российской Федерации действуют Правила подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547.

Пунктом 3 Правил закреплено, что подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении; выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении; составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению; осуществление исполнителем фактического присоединения и составления акта о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2025г., Л.О.В. подал в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» жалобу, в которой просил повторно выдать копию акта раздела границ эксплуатационной ответственности и разъяснить, на основании каких правоустанавливающих документов изготовлен проект газоснабжения жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом решении по жалобе Л.О.В., доводам последнего относительно правоустанавливающих документов дана надлежащая правовая оценка.

Л.О.В. сообщено о том, что акт о подключении, содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, является типовой формой приложения № 4 утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547, начало действия которого 17 сентября 2021 г. Данный акт составляется и подписывается при подключении газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Вместе с тем, заявок на заключение договора о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения от собственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в адрес Общества не поступало, договор о подключении между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и собственниками вышеназванного домовладения не заключался. Поскольку вышеназванное домовладение газифицировано до вступления в силу Правил подключения, оформление акта раздела границ не производилось, в связи с чем Общество выдать копию запрашиваемого акта не представилось возможным. При этом правомерно отмечено, что обращение Л.О.В. от 25 октября 2024 г. расценено как обращение заявителя, а не как жалоба на ранее полученный ответ по его обращению от 17 октября 2024 г.

Все ответы по обращениям Л.О.В. даны в установленный 30-дневный срок, что не отрицалось заявителем при рассмотрении его жалобы и подтверждается представленным реестром направления ответов, даны по существу обращений.

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в результате рассмотрения жалобы заявителей прокурором города Волжского нарушений установленного порядка рассмотрения обращения Л.О.В. поданного в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не установлено, решение об оставлении без изменения определения заместителя прокурора города Волжского от 27 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответы на заявления от 10 октября 2024 г., 25 октября 2024 г. Л.О.В. были предоставлены 17 октября 2024 г. и 14 ноября 2024 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2025 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2025 г. № 12-190/2025, которым оставлено без изменения решение прокурора города Волжского Волгоградской области старшего советника юстиции О.В.Ю. от 4 февраля 2025 г. по жалобе на определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области советника юстиции А.А.Г. от 27 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.