Судья: Иванина Е.Л. Дело № 33-9859/2026

50RS0026-01-2025-002691-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5113/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений просил суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 13 мая 2019 года в размере 182 933 рубля 78 копеек (из которых: 142 741 рубль 87 копеек – задолженность по основному долгу; 40 132 рубля 91 копейка – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику; 59 рублей – задолженность по платам и смс-информирование и другие комиссии), расходов по уплате госпошлины в размере 6 938 рублей 01 копейку.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2019 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк открыл клиенту банковский счет 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 411 840 рублей, под 24% годовых, сроком на 3653 дня и обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором.

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет 

<

данные изъяты> и исполнил заявки-распоряжения ФИО1, предоставив денежные средства в пределах суммы лимита 411 840 рублей, согласно условиям договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по их возврату, в связи с чем у ответчика перед банком возникла задолженность.

14 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 13 мая 2019 года в срок до 13 августа 2021 года.

15 сентября 2021 года ответчик подал истцу заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком.

В ответе от 27 декабря 2021 года банк указал, что направленное Линкером В,Я. заявление не изменяет и не отменяет условий действующего договора (в том числе порядка погашения задолженности, условий очередности погашения задолженности), а также не изменяет и не прекращает его обязательств перед банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 22 апреля 2025 года задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составила 182 933 рубля 78 копеек, из которых 142 741 рубль 87 копеек – задолженность по основному долгу; 40 132 рубля 91 копейка – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику; 59 рублей – задолженность по платам и смс-информирование и другие комиссии.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор 13.05.2019 

<

данные изъяты>, в рамках которого истцом предоставлены заемщику денежные средства, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанных суммах и назначенного штрафа, принимая во внимание продолжительность просрочки.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства, не опровергнутые ответчиком, достоверно подтверждающие факт обращения ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» за получением кредита, ознакомление его с условиями предоставления кредита, выраженное согласие, получение им денежных средств.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции также проверен и найден обоснованным с позиции условий кредитного договора, арифметически верен и соответствует законодательству, действовавшему на дату заключения договора между сторонами.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о достижении с банком соглашения об ином порядке возврата задолженности, нежели установлена в графике возврата кредитных средств, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, осуществление платежей согласно предложенному ответчиком графику без начисления процентов, как это следует из представленного ответчиком графика погашения задолженности, банком согласовано в установленном порядке не было. Напротив, в ответах на имя ответчика банком указано о сохранении условий заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.