ДЕЛО№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Луняковой А.Г., в отсутствии сторон., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Майсака в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 33805,19 руб., как излишне выплаченные.

В обоснование искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указало, что Майсак проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 25 % к окладу денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % к окладу денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ. и образованного от нее северной надбавки и районного коэффициента, не причитающиеся ему по закону.

В связи с чем, по мнению истца, указанная денежная сумма начислена излишне и подлежит взысканию с ответчика.

Срок исковой давности, по мнению истца, не истек, так как ответчик в ДД.ММ.ГГГГ исполнил рапорт на добровольное удержание из его денежного довольствия вышеуказанной суммы излишне выплаченных средств.

Истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик Майсак, третье лицо – войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В ходе судебного разбирательства ответчик Майсак исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истек срок исковой давности.

В обоснование пояснил, что представленный истцом рапорт об удержании из его денежного довольствия ежемесячно 100 процентов до полного погашения неположенной выплаты является поддельным, поскольку он такой рапорт не исполнял. А имеющийся в рапорте рукописный текст, включая и подпись, не схожи с его почерком. В обоснование этого представил суду на обозрение свой паспорт. Касаемо удержания в апреле ДД.ММ.ГГГГ 9022,67 руб. пояснил, что в этот период часто находился в командировках, зарплата колебалась около 100 000 рублей, и он не обратил внимания на это списание. При увольнении с военной службы никаких задолженностей по излишне выплаченным денежным средствам у него не имелось.

Выслушав мнение ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как следует из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за ДД.ММ.ГГГГ с денежного довольствия Майска было удержана сумма в размере 9022,67 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным 29 марта 2021 года в суд командиром войсковой части №, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения Майска с военной службы, задолженности у последнего не имелось.

Об отсутствии задолженности указано и в служебной записке№ от ДД.ММ.ГГГГ. начальника бюро (по расчетом с личным составом №1). 

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд обязал истца предоставить подлинник рапорта Майсака, либо надлежащую копию. Однако истцом была предоставлена нечитаемая копия рапорта Масака, в которой не понятна дата составления этого документа, но видно, что заявитель просит удерживать из его денежного довольствия ежемесячно 100% до полного погашения задолженности.

Вместе с тем, истец представил доказательства лишь одного удержания из денежного довольствия ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений отсутствия дальнейших ежемесячных удержаний на основании вышеуказанного рапорта суду не представлено. То есть, можно сделать вывод о возобновлении течения срока исковой давности.

Таким образом, факт получения ответчиком денежного довольствия без каких-либо удержаний после ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает довод ответчика о неосведомленности относительно однократного удержания у него 9022,67 руб. в 2017 году. Кроме того, обозрение в суде письменных документов с личной подписью ответчика, также не опровергают утверждение последнего о том, что предоставленная истцом копия рапорта от имени Майсака исполнена не ответчиком, ввиду очевидной разницы в исполнении подписи.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность ответчика, как участника гражданских правоотношений, в данном случае предполагается, а на истца согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ истец признал существующую перед ним задолженность. Следовательно, довод истца о прерывании срока исковой давности безосновательный. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление было представлено в суд только 26 января 2021 года, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оспаривает свою переплату Майсаку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то 3 летний срок обращения в суд с исковым заявлением истек.

Суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, не представлено доказательств и прерывания срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому судебные расходы (в данном случае государственная пошлина) взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко