Дело № 2-8923/2024 

45RS0026-01-2024-012557-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Лейченок Д.Д.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматех-Л» (далее - ООО «Стоматех-Л») о защите прав потребителей, указав в обоснование измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований, что является инвалидом третьей группы, пенсионером, имеет звание «Ветеран труда». 22.05.2018 заключила договор купли-продажи слухового аппарата, сопутствующих товаров и оказании услуг, согласно которому приобрела товар на сумму 28240 руб., оплатила его, но когда товар ей передали, пользоваться им не смогла, поскольку он оказался не исправным по причине снижения слуха до полной тишины. В слуховом аппарате был треск, свист, искажение речи, что не позволяло его использовать. Просила отремонтировать приобретенный некачественный товар по гарантийному талону, однако без объяснения причин слуховой аппарат не приняли. Полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Обращает внимание суда на то, что ей должны были изготовить индивидуальный вкладыш по слепку ушной раковины для использования слухового аппарата. 23.05.2018 обратилась к продавцу с претензией, в принятии которой отказано, как и отказано в возврате денежных средств и замене товара. Отмечает, что обратилась с претензией в ООО «Стоматех-Л», в суд с иском о возврате уплаченных за товар денежных средств. Мировым судьей ее иск оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела мировой судья назначал судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручал Торгово-промышленной палате г. Кургана. Отмечает, что возражала против проведения такой экспертизы, ввиду отсутствия необходимого лицензионного оборудования и специалистов в данной области, просила назначить проведение экспертизы в независимом экспертном учреждении, специалистам имеющим право проведения такого рода экспертиз, однако в ее ходатайстве было отказано. Выражает несогласие с заключением судебной товароведческой экспертизы по причине длительности ее проведения (в течение 10 месяцев), в отсутствие истца, сурдолога, специального оборудования. Также указывает, что в заключении судебного эксперта не освещены поставленные судом вопросы по причине невозможности проверить слуховой аппарат по самопроизвольному снижению громкости, свиста и треска. В судебной экспертизе имеется справка сурдолога ФИО2, которую в ходе судебного разбирательства не опрашивали. Судебную экспертизу провели в отсутствие врача-сурдолога, специального оборудования. Слуховой аппарат ей не возвращали 8 месяцев. Подменный слуховой аппарат ей не выдали. В период судебных разбирательтв она неоднократно проходила стационарное лечение в медицинских учреждениях. Ею была оплачена экспертиза, проведенная ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», расположенным в г. Уфе, по результатам которой сделано заключение о наличии скрытого дефекта производственного характера в виде некорректного функционирования канала обработки и коррекции звука происходит снижение громкости без внешних воздействий на панель. Также выявлены недостатки в виде нехарактерного функционирования активного подавления акустических отражений связи, что приводит к появлению свиста, гудения, треска в динамической головке. С экспертной точки зрения по результатам анализа недостатки слухового аппарата не позволяют использовать товар ненадлежащего качества, в том числе по применению аудиограммы слуха, проведенной ей на специальном оборудовании сурдологами. Также проведено качество различения речи в слуховом аппарате и без него при предъявлении разночастотных звуков пациента, что составило 50 % разборчивости. Слуховой аппарат не повлиял на изменение слуха, слухопротезирование не эффективно. Отмечает, что для проведения экспертизы слухового аппарата ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» имелось оборудование в количестве 21 наименования. В удовлетворении ее апелляционной жалобы на решение мирового судьи отказано. На запросы о проведении экспертизы слухового аппарата получила отрицательные ответы со ссылкой невозможности проведения таковой. Отмечает, что обращалась в МВД России по Курганской области, прокуратуру г. Кургана, Управление Роспотребнадзора по Курганской области, однако, ее требования не удовлетворили. Сумму денежных средств, потраченную на приобретение слухового аппарата считает значительной. Полагает, что перенесла нравственные страдания по причине непонимания происходящей ситуации, невозможности доказать свою позицию, испытала обиду, боль и душевные страдания, из-за которых заболела, понесла судебные расходы. Считает, что договор купли-продажи ответчиком не исполнен, поскольку товар неисправен, слуховым аппаратом пользоваться невозможно. В сложившейся ситуации считает себя пострадавшей. Просит суд признать ООО «Стоматех-Л» виновным в неисполнении договора купли-продажи слухового аппарата, сопутствующих товаров и оказании услуг № 18267 от 22.05.2018; возложить на ответчика обязанность заменить ей слуховой аппарат новым. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в измененном иске, полагала, что ее требования подлежат полному удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Стоматех-Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Установлено, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается удостоверением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

22.05.2018 между центром коррекции слуха «ЛОРИ» ООО «Стоматех-Л» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи слухового аппарата, сопутствующих товаров и оказания услуг № 18267, по условиям которого слуховой аппарат (далее - изделие) модели: «NuEar Imagine 2 Prestige 13 Р, Старки Лабораторис. Инк, США» продается покупателю по его поручению и по предоставленному покупателем заключению специалиста на приобретение изделия (при наличии), прочие сопутствующие товары (далее - аксессуары) и услуги (при наличии). 

В соответствии с п. 1.2. Договора модель изделия, аксессуаров и услуг (при наличии) а также их стоимость отражаются в спецификации к договору (Приложение №1).

В силу п. 2.1. Договора, продавец обязуется: принять от покупателя заключение на приобретение изделия с указанием рекомендованной модели (подп. 2.1.1.). Ознакомить покупателя со стоимостью приобретаемых изделий, аксессуаров и услуг (подп. 2.1.2.). В случае заказа изделия индивидуальной формы - внутриушного слухового аппарата, его производство начинается после внесения покупателем не менее 60 % от его стоимости (подп. 2.1.3.). Изделие индивидуальной формы - внутриушной слуховой аппарат изготавливается в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты. Передача продавцом покупателю изделия индивидуальной формы - внутриушного слухового аппарата производится после внесения 100 % суммы оплаты. В случае заказа изделия индивидуальной формы - индивидуального ушного вкладыша, его производство начинается после внесения покупателем 100% суммы оплаты. Изделие индивидуальной формы - индивидуальный ушной вкладыш изготавливается в течение 30 календарных дней с момента оплаты (подп. 2.1.4).

Согласно подп. 2.1.5. п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать покупателю изделие и аксессуары вместе с инструкцией по эксплуатации и проинструктировать его о правилах эффективной и безопасной эксплуатации.

На основании п. 2.2 Договора, покупатель обязуется предоставить продавцу заключение на приобретение изделия (при наличии) с указанием модели, являющееся неотъемлемой частью договора (Приложение 2). (подп. 2.2.1.) Произвести полную оплачу за изделие, аксессуары и услуги, и принять их (подп. 2.2.2.). В случае частичной предоплаты вторую часть платежа внести в течение 5 дней со дня уведомления его продавцом о готовности изделия, а также получить изделие и аксессуары (подп. 2.2.3.). Строго выполнять рекомендации программы реабилитации по адаптации к изделию, продолжительность которой составляет 1-12 месяцев (подп. 2.2.4.). В случае обнаружения неисправности изделия и аксессуаров обратиться к продавцу в срок не позднее 3-х дней с момента обнаружения (подп. 2.2.5.). В случае необходимости корректировки корпуса обратиться к продавцу в срок не позднее 3-х дней после получения изделия (подп. 2.2.6.). 

Пунктом 3.1. предусмотрено, что в течение гарантийного срока, указанного в инструкции, продавец гарантирует исправную работу изделия и аксессуаров, т.е. обеспечение первоначально заданных характеристик. Примечание: гарантийному ремонту не подлежат изделия в следующих случаях: нарушена целостность корпуса или деталей на панели управления или внутри изделия или аксессуаров; на корпусе или деталях управления имеются механические повреждения: вмятины, раковины, трещины и т.д.; наличие следов вскрытия изделия или аксессуаров: произведен ремонт изделия или аксессуаров не уполномоченным на то лицом (предприятием); внутрь изделия или аксессуаров попала любая жидкость, сера, включая ушную жидкость, серу, а также другие-посторонние предметы, включая насекомых; нарушение электронной схемы вследствие сильных ударов или падения изделия или аксессуаров и т.д.; применение несоответствующих элементов питания; неправильная эксплуатация (несоответствующая инструкции по эксплуатации); передача аппарата другому лицу в пользование.

В случае невозможности выполнения обязательств по договору продавец оставляет за собой право уведомить об этом покупателя в течение 5 рабочих дней с возвратом предоплаты (п.3.2. Договора). 

В соответствии с п. 3.4 Договора, изделие надлежащего качества не подлежит возврату, как технически сложный товар, на который установлен гарантийный срок. При этом учитывается, что изделие не подлежит вторичному использованию. Изделие является товаром медицинского назначения и имеет индивидуально-определенные свойства в связи с чем может быть использовано исключительно покупателем, приобретающим его. 

Срок действия договора устанавливается со следующего дня после внесения предоплаты покупателем до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.2. Договора). 

Как предусмотрено п. 5.1. Договора, в связи с индивидуальным характером изготовления внутриушного аппарата возможно дополнительное согласование модели, коррекция корпуса, настройка частотных характеристик по желанию покупателя и т.д. При этом стороны согласны, что срок выполнения договора может быть изменен продавцом в одностороннем порядке.

В силу п. 5.2. Договора, в случае изменения потерь слуха покупателя (на момент выдачи или в гарантийный период изделия корректировка его параметров производится за счет покупателя. Рекомендованный срок службы изделия и аксессуаров составляет 4 года. Гарантийный срок службы составляет 24 месяца со дня продажи. 

22.05.2018 по товарному чеку ФИО1 уплатила ООО «Стоматех-Л» 28000 руб. за слуховой аппарат NuEar Imagine 2 Prestige 13 Р, 240 руб. за батарейки Power one № 13. 

Ссылаясь на то, что слуховой аппарат предложен был всего один, он не был подобран ей индивидуально, не настроен и оказался не качественным (при первой эксплуатации дома присутствовали акустические помехи, фоновый шум, неразборчивость речи, лающие звуки вместо слов) ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №42 г. Кургана Курганской области с иском к ООО «Стоматех-Л» о защите прав потребителей.

27.09.2018 ФИО1 обратилась в Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» (далее – ГБУ «КОКБ»). 

В ответе ГБУ «КОКБ» от 04.10.2018 на обращение ФИО1 указано, что слуховой аппарат это высокотехнологическая медицинская техника. Слуховые аппараты бывают разной мощности и с разным функционалом. Чтобы понять какой слуховой аппарат подходит именно ей, необходимо собрать все данные о состоянии слуха у профильного врача сурдолога, отоларинголога, сурдопедагога, которые определяют на специальном оборудовании степень тугоухости и лор-заболевания. На аудиометре «Интеракустик» проводится тональная пороговая аудиометрия, аудиограмма, исходя из обследований специалист определяет подходящую именно ей модель. Ее диагноз: «

<

данные изъяты> Учитывая ее сложную аудиограмму с неравномерным повышением порогов восприятия требует использования цифрового, программируемого многоканального мощного слухового аппарата на правое ухо модели Phonak Naida с вкладышем индивидуального изготовления. Медицинские противопоказания по использованию слухового аппарата у нее отсутствуют. Заключения профильного врача сурдолога выдается на руки пациенту для предъявления специалисту по слухопротезированию - акустик в медицинских центрах для слухопотезирования. Программируемый слуховой аппарат настраивается на компьютере с помощью специальной программы. С тяжелой потерей слуха врач назначает многоканальный, где звуковой диапазон делится на каналы для максимально точной настройки под слух конкретного пользователя. Критерием эффективности слухопротезирования явилась проверка разборчивости речи с сурдопедагогом поликлиники ГБУ «КОКБ». В результате проверки разборчивости речи у нее в слуховом аппарате NUEAR IMAGINE PRESTIGE P и без него от 17.09.2018 выявлено следующее. Проведено определение порога различении речи в слуховом аппарате и без него. Порог разборчивости без слухового аппарата при предъявлении разночастотных звуков и слогов с расстояния 50 см от ушной раковины опознала звукочастотный звук И среднечастотный слог ЛА, приблизительно распознала средечастотный звук Ш, смешивая его со звуками Ч и Щ низкочастотные звуки не повторила. При предъявлении для распознавания слов из рекомендуемого списка пациентка показала 50% разборчивости при прослушивании слов с расстояния 1 метра. Порог разборчивости в слуховом аппарате при предъявлении разночастотных звуков и слогов с расстояния 50 см от ушной раковины, помимо описанных выше результатов смогла опознавать высокочастотный звук И, появилась дифференциация. Среди звуков средней частоты Ч, Ш, Щ, порог разборчивости слов не изменился, составил по прежнему 50 %. Таким образом, применение слухового аппарата NUEAR IMAGINE PRESTIGE P не повлияло на изменение разборчивости речи пациентки, то есть слухопротезирование оказалось не эффективным. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками консультативной поликлиники ГБУ «КОКБ» от 30.03.2015, 28.09.2018. 

Заключением эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00191 от 04.03.2019, составленным на основании определения мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 25.09.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стоматех-Л» о защите прав потребителей, установлено, что параметры слухового аппарата NuEar, модель Imagine 2 Prestige 13 Р, серийный номер СЕ 0086 171325459 соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60118-7-2013. 

10.03.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с заявлением о проведении независимой товароведческой экспертизы слухового аппарата заявленной торговой марки NuEar Imagine 2 Prestige 13 Р. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО3 № 44/19.1-2020 от 03.08.2020, предъявленный к экспертизе слуховой аппарат заявленной торговой марки NuEar, модель Imagine 2 Prestige BTE 13 Р, серийный номер СЕ 0086 171325459, идентификационный штрих - код 171325459, JOB:CON8802389. REV: A, 65774-4101 (производитель «Старки Лабораторис, Инк»), дата изготовления 15.11.2016. (согласно данным заявления потребителя и имеющейся на товаре и пользовательской упаковке маркировки) имеет скрытые дефекты производственного характера, проявившийся в ходе штатной эксплуатации. По данным исследования наличие имеющихся дефектов не имеет причинно-следственной связи с не соблюдением как установленных, так и типовых для данной группы товаров правил хранения, транспортировки и эксплуатации, равно как и с иными причинами, признаков которых в ходе исследования не обнаружено. В примечании содержится отметка о том, что в случае необходимости подтверждения соответствия представленного товара заявленным производителем параметрам и нормативными документами РФ возможно проведение дополнительных исследований, в том числе по определению суда с применением методов, частично, либо в полной мере разрушающих объект экспертизы (включая лабораторные исследования, детальное исследование нормативной документации производителя и т.п.) с привлечением аккредитованных исследовательских лабораторий (в случае необходимости) при условии соответствующей оплаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка №42 г. Кургана Курганской области по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № 121/03/00191 от 06.03.2019 в слуховом аппарате NuEar Imagine 2 Prestige 13 P дефектов производственного характера не обнаружено, ответить на вопрос о присутствии искажений речи, лающих звуков, наличии шума, треска не представляется возможным по причине субъективности ощущений степени выраженности, проявляющиеся у больного с нейросенсорной тугоухостью. Параметры слухового аппарата соответствуют требованиям ГОСТ Р МЭК 60118-7-2013. 

Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматех-Л» о взыскании стоимости слухового аппарата Nufar Imagine 2 13Р в сумме 28 000 руб., стоимости батареек в сумме 240 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 30.05.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стоматех-Л» о расторжении договора купли-продажи слухового аппарата NuEar Imagine 2 Prestige 13 P от 22.05.2018, взыскании неустойки. 

Апелляционным определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2019 решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 16.05.2019, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 30.05.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стоматех-Л» о защите прав потребителей,оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 16.05.2019, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 30.05.2019, апелляционное определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 07.12.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 16.05.2019, дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 30.05.2019, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционным определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2021 определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 07.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 определение мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана Курганской области от 07.12.2020, апелляционное определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПКРФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела и не подлежат доказыванию вновь. 

Как указано в объяснительной записке к экспертному заключению № 44/19.1-2020 от 03.08.2020, составленной экспертом-товароведом ФИО3 на обращение ФИО1, на вопросы, поставленные в ее заявлении от 23.01.2023 по составленному им экспертному заключению № 44/19.1-2020 от 03.08.2020 по первому вопросу суд не увидел каким оборудованием проверен слуховой аппарат. В ответ на этот вопрос указывает, что в ходе исследования слухового аппарата заявленной торговой марки «NuEar», модель Imagine 2 Prestige BTE 33 Р, серийный номер СЕ 0086 171325459, являющегося объектом исследования в ходе составления им экспертного заключения № 44 /19.1-2020 от 03.08.2020 применялись следующие методики, не изменяющие состояние объектов экспертизы: документально - описательный метод; метод сравнительного анализа предоставленных специалистам материалов, результатов; обследования объекта в сопоставлении с требованиями, ГОСТов и других нормативных актов, действующих на территории РФ; органолептический метод; идентификационный метод; атрибутивный метод (устанавливаются свойства объекта); нормативистский (соответствие нормативно-технической литературе). Органолептическим методом, в числе прочего, устанавливались фактическое состояние изделия. Кроме того, в распоряжении эксперта на момент экспертизы находились следующие приборы и оборудование: микроскоп стереоскопический «МБС-10» № 0200994, прочие оптические средства (бинокулярные очки, лупы и т.п.), двухлучевой осциллоскоп «LEADER 1040», измеритель искажений «TR-9650/Q037», частотометр «TR-5551/F002», мультиметр «Tk-1455/V003», генератор «TR-0160/A002», источники питания AC/DC «TR-9230/B019», «TR-9230L/B020», устройства контроля и изменения напряжения и тока заявленной торговой марки Kinrener, модель YB26VA, устройство контроля напряжения и тока USB Detector -KW203, радиочастотный генератор «Universal radio multitest TR0625-K088», малогабаритный цифровой мультиметр «MASTECH M890F», комбинированный измерительный прибор Ц4315№ 662103, цифровой термометр-гигрометр с ценой деления 0,1традуса по шкале Цельсия, рулетка измерительная металлическая 1000 мм., линейка измерительная металлическая 0-500 мм; штанге н циркуль ЩЦ -I-150-0,1, антистатические браслеты и покрытия, соединительные кабели, адаптеры и прочие аксессуары. Также экспертом указано, что в пункте выводов, которые читают судьи, не описаны неисправности слухового аппарата, описаны только в синтезирующей части что в тексте заключения эксперта № 261. В ответ на этот вопрос можно ещё раз перечислить описанные мною в заключении № 44 /19.1-2020 от 03.08.2020 проявившиеся в входе штатной эксплуатации имеющиеся скрытые недостатки производственного характера слухового аппарата заявленной торговой марки «NuEar», модель Imagine 2 Prestige BTE 13 Р, серийный номер СЕ 0086 171325459, являющегося объектом исследования в ходе составления мною экспертного заключения, а именно: в виде спонтанно проявляющегося самопроизвольного уменьшения громкости вплоть до минимального значения без каких-либо внешних воздействий на сенсорную панель, независимо то состояния источника питания, в том числе в то время, когда аппарат не установлен в ушную раковину и находится в состоянии покоя на рабочем столе, что не свойственно товарам данного типа, обладающим надлежащим качеством; в виде не корректного функционирования имеющегося в данной модели аппарата (по данным, производителя, находящимся в свободном доступе) активного подавителя акустической обратной связи, что приводит к появлению крайне неприятного эффекта акустического самовозбуждения в виде свиста и гудения в динамической головке при определённых условиях (например, при приближении руки пользователя к работающему аппарату, находящемуся в ушной раковине пользователя), независимо то состояния источника питания, что также не свойственно товарам данного типа, обладающим надлежащим качеством. С экспертной точки зрения, перечисленные недостатки представленного аппарата не позволяют использовать товар по назначению в соответствии с описанием руководства по эксплуатации, вне зависимости от типа графика слуховых ощущений пользователя (индивидуальной аудиограммы заказчика экспертизы ФИО1). На тот факт, что ФИО1 предоставляла заключение врача сурдолога, который рекомендовал слуховой аппарат для компенсации слуха мощный программируемый многоканальный модели PhonakNaida, но продавец заменил на слуховой аппарат NuEar Imagine 2 Prestige 13 P, эксперт указал, что дать объективный достоверный, ответ на этот вопрос не может, так как причину замены марки и модели товара поставленного продавцом товара вопреки требованиям потребителя в рамках проведенной им экспертизы с технической точки зрения установить не представляется возможным. 

В ответе президента Торгово-промышленной палаты Курганской области от 16.07.2024 на обращение ФИО1 о возможности и условиях проведения товароведческой экспертизы слухового аппарата, сообщено о невозможности данной экспертизы ввиду отсутствия необходимого лицензионного оборудования и специалистов в данной области исследования. Дополнительно отмечено, что данный вид экспертиз не проводился экспертами Торгово-промышленной палаты Курганской области в период с 2019-2024 гг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания заявленных исковых требований истец указала на недостоверность заключения эксперта, проводившего в 2019 году товароведческую экспертизу качества слухового аппарата марки NuEar, модель Imagine 2 Prestige BTE 13 Р, серийный номер СЕ 0086 171325459, идентификационный штрих - код 171325459, JOB:CON8802389. REV: A, 65774-4101 (производитель «Старки Лабораторис, Инк»), дата изготовления 15.11.2016, однако, выводы оспариваемого ФИО1 заключения являлись объектом исследования Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и не повлекли отмену обжалуемых истцом судебных актов. По указанным основаниям несостоятельны доводы истца о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00191 от 04.03.2019, носит недостоверный характер.

Каких-либо доказательств нарушения ООО «Стоматех-Л» прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

Доводы искового заявления ФИО1, по сути, сводятся к ее несогласию с результатами экспертного заключения, которое уже являлось объектом исследования Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление) указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и графиком платежей предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Как предусмотрено ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление о защите прав потребителей поступило в суд 19.07.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении измененных исковых требований к ООО «Стоматех-Л» о защите прав потребителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоматех-Л» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2024 года.