№ 1 – 101 / 2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 февраля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Плесовских А.М., 

потерпевшего С. , 

при секретаре Яновой В.Б., 

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты>, точные дата и время не установлены, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к жилому дачному дому, расположенному 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе заранее приготовленной неустановленной отверткой открыл окно, через которое проник внутрь указанного жилого дачного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество С. , а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО2, заявивший о владении русским языком, который для него является родным, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил в суде о своем раскаянии, пояснив, что происшедшее было случайностью, вызванной отсутствием в этот момент родных в 

<

адрес> и денежных средств у него. Поэтому поехал на чужие дачи и там совершил кражу. Все было возмещено еще в период расследования дела, перед потерпевшим неоднократно извинился, пробыл в СИЗО с 

<

данные изъяты> Он очень раскаивается в содеянном и уверен, что больше преступлений не совершит. Просит поверить в его раскаяние и не наказывать строго, а лучше вообще прекратить дело, чтобы не было негативного пятна на его биографии. Он будет жить с семьей и работать на территории РК, заболеваний не имеет.

Потерпевший в суде пояснил, что весь ущерб ему возмещен деньгами, фактически помирился с подсудимым, который перед ним извинился. Просит по возможности прекратить дело или освободить подсудимого от наказания.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в суде не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимым осознается порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение (по выводам суда), подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является обоснованным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст.61 УК РФ признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка. 

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующейся в целом положительно, конкретные обстоятельства дела, степень социальной обустроенности подсудимого, его семейное положение и трудоустройство, поведение виновного после совершения преступления, мнение потерпевшего по наказанию, положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о минимальных и предельных размерах наказания, суд, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении такого вида наказания как штраф в соизмеримом содеянному и данным о личности размере. Одновременно считает данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и с учетом поведения виновного после совершения преступления – суд применяет положения ст.64 УК РФ в форме назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории дела или прекращения дела (с учетом тяжести совершенного преступления) – суд не усматривает.

С учетом периода содержания под стражей ФИО2 до судебного разбирательства (в период с 

<

данные изъяты> содержался в СИЗО г.Омска) суд полагает возможным и необходимым полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей ФИО2 освободить полностью от назначенного наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО2 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук