Дело № 2-3560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Информационные технологии «Приборсервис» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии «Приборсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Информационные технологии «Приборсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам с окладом 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила за 8 отработанных дней за июнь месяц сумму в размере 7 619 рублей 04 копейки без учета НДФЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 52 555 рублей 73 копейки без учета налогового вычета.

Сумма задолженности за июль месяц, то есть 21 рабочий день составляет 20 000 рублей без учета НДФЛ, за август месяц 21 рабочий день – 19 130 рублей 44 копейки без учета НДФЛ, за сентябрь месяц 11 рабочих дней (до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) – 8 571 рубль 42 копейки. Расчетная сумма (не использованный отпуск) – 4 853 рубля 87 копеек.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, а именно за отсутствием денежных средств ФИО1 вынуждена была занимать и обращаться в ломбарды, поскольку средств на существование не было. Она вынуждена была занимать денежные средства у знакомых и родственников, которым до сих пор должна. Данная ситуация привела ее к плохому самочувствию, постоянная проблема отсутствия денег привела истца к депрессии, плохому сну. Причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в 20 000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «Информационные технологии» ПРИБОРСЕРВИС» задолженность по заработной плате в сумме 52 555 рублей 73 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представители ответчика ООО «Информационные технологии «Приборсервис» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласны частично. Полагают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из пункта 6 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Информационные технологии «Приборсервис» на должность менеджера по продажам, о чем имеется отметка в трудовой книжке на имя ФИО1

Согласно трудовому договору № о найме менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ, истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам с окладом 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, который не оспаривается представителями ответчика долг предприятия ООО «Информационные технологии «Приборсервис» перед бывшим сотрудником ФИО1 на момент её увольнения составляет 52555 рублей 73 копейки, без учета неуплаченного НДФЛ.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 и не отрицали представители ответчика ООО «Информационные технологии «Приборсервис» - ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец получила за 8 отработанных дней за июнь месяц сумму в размере 7 619 рублей 04 копейки без учета НДФЛ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 52 555 рублей 73 копейки без учета налогового вычета.

Сумма задолженности за июль месяц, то есть 21 рабочий день составляет 20 000 рублей без учета НДС, за август месяц 21 рабочий день – 19 130 рублей 44 копейки без учета НДС, за сентябрь месяц 11 рабочих дней (до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) – 8 571 рубль 42 копейки. Расчетная сумма (не использованный отпуск) – 4 853 рубля 87 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств о выплате заработной платы истцу на сумму 52 555 рублей 73 копейки.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по заработной плате в размере 52 555 рублей 73 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный представителями ответчика и с учетом того, что истец в судебном заседании не возражала против него, суд признаёт его арифметически верным, в связи с чем, принимает сумму данной компенсации равной 2 196 рублей 92 копейки.

Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 196 рублей 92 копейки. 

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Информационные технологии «Приборсервис» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей, отказав ФИО1 в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 143 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии «Приборсервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии «Приборсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 52 555 рублей 73 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 2 196 рублей 92 копейки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 56 752 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии «Приборсервис» о компенсации морального вред.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии «Приборсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 143 (две тысячи сто сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: С.В. Шматов