29RS0018-01-2023-005344-57

Дело № 2-387/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2020 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС ФИО3 и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. 26.10.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 12.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44300 руб. По инициативе страховой компании ООО «Кар-Экс» составлено экспертное заключение №АТ10523339 от 13.11.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91043 руб. 90 коп., с учетом износа 63100 руб. 13.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18800 руб. 09.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Ситерра» №72 от 04.12.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 413 руб., с учетом износа 90800 руб. 22.12.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя. 09.02.2021 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 25.02.2021 г. №39-5197-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 228 руб., с учетом износа – 71300 руб. Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 г. №У-21-17117/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8200 руб. 24.03.2021 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18.10.2021 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9400 руб., расходы на претензию – 3500 руб., штраф – 6450 руб., убытки – 39462 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб. 17.05.2022 г. решение суда ответчиком исполнено. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 80700 руб., убытков – 39462 руб. 30.05.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 01.06.2022 г. в удовлетворении требований страховщиком отказано. 28.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на претензию. 06.09.2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя. 13.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 6016 руб. Истец обратился в оценочную организацию ООО «Ситерра», согласно экспертному заключению №110Р-23 от 17.11.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211 278 руб. Расходы на экспертизу составили 15000 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 г. №У-23-106431/5010-003 взыскана неустойка в размере 25255 руб. 68 коп., в удовлетворении остальных требований отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 91116 руб. (211 278 руб. – (80700 руб. + 39462 руб.), расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойку в размере 246 010 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

15 апреля 2024 года истец уточнила требования и просила суд взыскать убытки в размере 97638 руб. (217 800 руб. – (80700 руб. + 39462 руб.), расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойку в размере 246 010 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя ФИО4, который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2020 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС ФИО3 и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ТС ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису РРР №. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

26.10.2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

12.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44300 руб. 

По инициативе страховой компании ООО «Кар-Экс» составлено экспертное заключение №АТ10523339 от 13.11.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91043 руб. 90 коп., с учетом износа 63100 руб. 

13.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18800 руб. 

09.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Ситерра» №72 от 04.12.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 413 руб., с учетом износа 90800 руб. 

22.12.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя. 

09.02.2021 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. 

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 25.02.2021 г. №39-5197-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 228 руб., с учетом износа – 71300 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 г. №У-21-17117/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8200 руб. 

24.03.2021 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. 

Истец с решением не согласился и обратился к мировому судье. 

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №44/07/21 от 26.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 120 162 руб., с учетом износа 80700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18.10.2021 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9400 руб., расходы на претензию – 3500 руб., штраф – 6450 руб., убытки – 39462 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб. 

17.05.2022 г. решение суда ответчиком исполнено. 

30.05.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 

01.06.2022 г. в удовлетворении требований страховщиком отказано. 

28.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на претензию. 

06.09.2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя. 

13.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 6016 руб. 

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Ситерра», согласно экспертному заключению №110Р-23 от 17.11.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211 278 руб. 

Расходы на экспертизу составили 15000 руб. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 г. №У-23-106431/5010-003 взыскана неустойка в размере 25255 руб. 68 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа. По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа, поименованная в решении мирового судьи убытками (39462 руб.) является частью страхового возмещения. Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 120 162 руб. (80700 руб. + 39462 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 97638 руб. (217 800 руб. – (80700 руб. + 39462 руб.), что составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2. 

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам. 

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №106/01/24 от 20.03.2024 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату составления экспертного заключения (20.03.2024 г.) составляет 217 800 руб., по состоянию на дату ДТП (21.10.2020 г.) составляет 167 300 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование. Кроме того эксперт ФИО6 был опрошен в судебном заседании, где указал, что ранее по делу №2-1607/2021 им проводилась экспертиза и в экспертном заключении №44/07/21 от 26.08.2021 г. был произведен анализ возникновения повреждений, стороны данную экспертизу не оспаривали, при вынесении решения мировой судья руководствовался данным экспертным заключением и решение вступило в законную силу. В связи с чем при проведении экспертизы по указанному спору эксперт взял за основу повреждения, указанные в экспертном заключении №44/07/21 от 26.08.2021. Стоимость же замены бампера им оценена исходя из среднерыночных цен на рынке. 

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составят 97638 руб. (217 800 руб. – 120 162 руб.), что составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями единой методики.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом положений Единой методики, установленной судебной экспертизой ООО «Аварийные комиссары» №44/07/21 от 26.08.2021 г., проведенной при рассмотрении дела мировым судьей, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 246 010 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 26.10.2020 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 16.11.2020 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 17.11.2020 г. 

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 57062 руб. (120 162 руб. – 44300 руб. – 18800 руб.) с 17.11.2020 г. по 24.03.2021 г. (128 дн.) размер неустойки составит – 73039 руб. 36 коп. (57062 руб. * 1% * 128 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 48862 руб. (57062 руб. – 8200 руб.) с 25.03.2021 г. по 17.05.2022 г. (419 дн.) размер неустойки составит – 204 731 руб. 78 коп. (48862 руб. * 1% * 419 дн.).

Общий размер неустойки составляет 277 771 руб. 14 коп., а с учетом выплаченной неустойки в размере 31271 руб. 68 коп., истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 246 499 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 246 010 руб. 84 коп. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ситерра» по подготовке экспертного заключения №110Р-23 от 17.11.2023 г. в размере 15000 руб., для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшей расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертиз при таком объеме повреждений, сумму страхового возмещения, суд полагает, возможным взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией на указанную сумму от 17.11.2023 г., указанные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 7000 руб. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки, убытков истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимые расходами для обращения в суд и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ в пользу истца подлежат компенсации расходы на претензию в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6936 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 97638 руб., неустойку в размере 246 010 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на эксперта в размере 15000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6936 руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова