Дело 2-3020/202078RS0014-01-2020-000804-06 

09 июля 2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

с участием прокурора Смирновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 800 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произведенного ответчиком 31.08.2019 выстрела из охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья Benelli «VinciBlack» 12 калибра, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести – огнестрельное ранение кисти справа, открытые переломы костей запястья и шок первой степени, ввиду чего с 01.09.2019 по настоящее время ФИО1 находится в состоянии нетрудоспособности, проходит соответствующее лечение, на основании чего был вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Какстов С.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом не отрицали выплату ответчиком в добровольном порядке 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а также оплату пребывания истца в платной палате. 

Представитель ответчика адвокат Калинина А.А, против удовлетворения требований истца по праву не возражала, при этом просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, указав также, что денежные средства в сумме 50 000 руб. уже были выплачены ответчиком истцу, также просила учесть состояние здоровья матери ответчика, требующее затрат на лечение.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения представителя ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части компенсации истцу морального вреда вследствие причинения вреда здоровью гражданина в разумных и справедливых пределах, приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате произведенного ответчиком 31.08.2019 выстрела из охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья Benelli «VinciBlack» 12 калибра, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью.

На основании материала проверки КУСП № от 31.08.2019, в указанную дату из приемного покоя ГБУЗ ЛО КМБ им. Прохорова в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской обл. поступила телефонограмма о том, что на автомашине «скорая медицинская помощь» с предварительным диагнозом «огнестрельное ранение кисти справа, открытые переломы костей запястья и шок первой степени» был доставлен ФИО1, в связи с чем, был возбужден материал проверки КУСП, а участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской обл. майор полиции ФИО3 ходатайствовал о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

В ходе отработки матерела КУСП, ответчик ФИО2 пояснил, что на законных основаниях имеет во владении самозарядное ружье Benelli «VinciBlack» 12 калибра № №, и в момент плаванья на лодке производил выстрелы по уткам. После чего положил ружье на сидение в лодке, однако, лодка налетела на корягу, ее встряхнуло, и произошел самопроизвольный выстрел, повредивший руку ФИО1

ФИО4, присутствовавший при случившемся 31.08.2019, также пояснил, что ружье, принадлежащее ФИО2, произвело самопроизвольный выстрел, повредивший руку ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных майору полиции ФИО3 также следует, что ФИО2 31.08.2019 при спуске на лодке осуществлял выстрелы в уток из ружья, опустил ружье на дно лодки, при этом во время «наскока» лодки на камень, лодку сильно «тряхнуло», он услышал хлопок – выстрел из ружья, почувствовал сильную резкую боль, увидел текущую из раны кровь.

В своем заявлении от 04.09.2019 на имя начальника ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской обл. ФИО1 просил не проводить дальнейшую проверку по факту получения им телесных повреждений в результате несчастного случая, указав, что претензий ни к кому не имеет.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПНД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской обл. майора полиции ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, на основании п. 2 и п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом, согласно заключению специалиста № 174-19-мед ООО «БЕНЕФИТ» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате полученной травмы 31.08.2019, имеются следующие повреждения: огнестрельная рана правой кисти с повреждением локтевого сосудисто-нервного пучка, сухожилий локтевых сгибателя и разгибателя запястья, общего разгибателя пальцев, сгибателей 4,5 пальцев, переломом 5 пястной кости, дефектом ладьевидной, полулунной, трехгранной, гороховидной, крючковидной, головчатой костей.

Застарелое повреждение срединного и локтевого нервов правой в/к. Приобретенная деформация правой верхней конечности. Дефект костей правого запястья. Застарелое повреждение сухожилий сгибателей 4,5 пальцев правой кисти. Застарелое повреждение сухожилий общего разгибателя пальцев правой кисти.

По поводу полученной травмы ФИО1 были выполнены оперативные вмешательства: 01.09.19 выполнена операция: ПХО раны, лигирование локтевой артерии, фиксация спицами правого кистевого сустава, эпиневральный шов локтевого нерва правой кисти, фасциотомия правого предплечья и кисти; 

12.11.19 выполнена операция: эпиневральный шов локтевого нерва правой в/к. Артродез правого кистевого сустава с костной аутопластикой из гребня подвздошной кости с фиксацией пластиной и винтами (DePuy). Пластика сухожилия общего разгибателя пальцев правой кисти сухожильным аллотрансплантатом.

Огнестрельная рана правой кисти с повреждением локтевого сосудисто-нервного пучка, сухожилий локтевых сгибателя и разгибателя запястья, общего разгибателя пальцев, сгибателей 4,5 пальцев, переломом 5 пястной кости, дефектом ладьевидной, полулунной, трехгранной, гороховидной, крючковидной, головчатой костей. Данные повреждения не были опасными для жизни, повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, необходимый для консолидации (сращения) переломов и восстановления функции кисти и по этому признаку (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н) травма у ФИО1 квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

01.09.2019 ФГБУ РНИИТо им. Вредена ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности сроком по 16.09.2019, с последующим продлением до 21.11.2019.

За пребывание ФИО1 на лечении в травмотолого-ортопедическом ФГБУ РНИИТо им. Вредена сервисные услуги на койко-день за 14 дней были оплачены ответчиком ФИО2 в сумме 17 430 руб., что подтверждается чеком от 02.09.2019 и не оспаривалось самим истцом.

07.09.2019 ответчиком был осуществлен денежный перевод на расчётный счёт истца в размере 50 000 руб. в счёт компенсации причиненного вреда здоровью.

За весь период лечения СПб ГБУЗ Городская поликлиника №51 ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности с 17.09.2019 по 30.09.2019, с последующим продлением до 14.10.2019, до 28.10.2019, до 07.11.2019, до 21.11.2019, до 06.12.2019, до 21.12.2019, до 03.01.2020, до 18.01.2020, до 02.02.2020, до 13.02.2020, до 28.02.2020, до 13.03.2020, до 27.03.2020, до 22.04.2020, до 06.05.2020, до 21.05.2020, до 27.05.2020.

С 28.05.2020 ФИО1 был выписан с возможностью приступить к работе.

Справкой работодателя истца ФИО1 - ПАО «Банк Санкт-Петербург» подтверждена оплата листков нетрудоспособности работнику за период с 01.09.2019 по 27.05.2020.

Таким образом, в период с 01.09.2019 по 27.05.2020, то есть почти восемь месяцев, ФИО1 в связи с полученной по вине ответчика травмой находился в состоянии нетрудоспособности.

Следует учесть, что особенностью дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, является презумпция вины причинителя вреда. Истец не обязан доказывать вину ответчика, а указанная презумпция может быть опровергнута только в порядке ст. 1079 ГК РФ, если ответчик докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Между тем, в возникшем споре ответчик иск по праву не оспаривал, свою вину в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая не отрицал.

При таком положении, разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая, произошедшего 31.08.2019, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 18 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (статья 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ).

Так, огнестрельное оружие является источником повышенной опасности, поскольку создает вероятность причинения вреда окружающим, в связи с чем, законодателем ограничен гражданский оборот огнестрельного оружия, а также установлены требования к лицам, претендующим на владение гражданским оружием, в частности их медицинскому состоянию, наличию у них знаний и навыков о безопасном обращении с оружием.

Согласно пункту 32 вышеуказанного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»/.

Также, суд принимает во внимание, что исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Так, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 был лишен по вине ответчика, что последний непосредственно в ходе разбирательства по делу не оспаривал.

Также согласно объяснениями истца ФИО1, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, функциональность его правой руки в связи со случившимся 31.08.2019 событием безвозвратно утрачена, ладонь правой кисти ограничена во вращательных движениях, пальцы невозможно сжать в кулак, что было продемонстрировано суду; при этом, ФИО1 правша, в связи с чем после полученной травмы лишился возможности управлять транспортным средством, играть на гитаре, заниматься спортом, в том числе и со своим ребенком, чем занимался раньше, даже полноценно умываться и работать за компьютером, одеваться, теперь выполнение привычных действий занимает большее количество времени. 

Данные обстоятельства, безусловно, отрицательно сказались на всех сферах жизни истца, который навсегда лишился возможности вести прежний образ жизни, к которому уже не вернётся несмотря на предстоящее, продолжительное восстановление основных функций правой руки и реабилитацию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в результате неосторожности и отсутствия должной осмотрительности со стороны ответчика при использовании огнестрельного оружия, испытал глубокие физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой и повреждением здоровья в целом, характеризующимися средней степенью тяжести, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях изначально от причиненной физической боли, шокового состояния, а в последующем в длительном состоянии нетрудоспособности, должна быть возложена на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего происшествия, а именно, степень вины ответчика в несчастном случае, его последующее поведение, в части возмещения истцу расходов пребывания в платной палате и добровольную выплату денежных средств истцу в размере 50 000 руб., глубину физических и нравственных страданий при данных событиях истца, здоровью которого причинен значительный вред, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, что следует из длительного нахождения на лечении с травмой правой руки, учитывая необходимость проведения ряда медицинских оперативных вмешательств в будущем и продолжение лечения истца до настоящего времени, утрату им профессиональной трудоспособности, а также утрату общей трудоспособности на длительный период, с учётом мнения прокурора, выступающего в данном споре в защиту интересов потерпевшего, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, частичной компенсацией со стороны ответчика, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 450 000 руб., полагая её соответствующей глубине физических и нравственных страданий истца в результате причиненного ответчиком вреда здоровью.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья