Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино 15 марта 2017г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Котова С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Тихолаз Д.В.,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитника Набиевой Г.Т.г., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Курило О.А., представи вшей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведённого, 

<

данные изъяты>, образование среднее, работающего сварщиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кулебакским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на срок 09 месяцев и 10 дней; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 и ФИО10 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО11, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном в 600 метрах от 

<

адрес> и в 650 метрах от 

<

адрес>, совместно с ФИО10, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, имея совместный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но неосторожно относясь к их последствиям в виде наступления смерти, действуя совместно и согласовано с ФИО10, имея единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подвергли ФИО1 избиению, нанеся последнему руками и ногами, обутыми в обувь, не менее шестнадцати ударов в область головы, шеи и туловища. 

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО10 и ФИО11 потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Оценить степень тяжести вреда здоровью в связи с причинением 

<

данные изъяты> по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным в связи с наступлением смерти ранее определившегося исхода черепно-мозговой травмы от другой причины; 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия не позднее 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. от массивной кровопотери в результате причиненной ему тупой травмы живота с повреждением селезенки, пристеночной брюшины, забрюшинной клетчатки с массивным кровоизлиянием в брюшную полость и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого среда здоровью. 

Подсудимый ФИО10 виновным себя признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ уехал в Московский регион на заработки, где устроился разнорабочим в 

<

данные изъяты> которая расположена по адресу: 

<

адрес> где и проживал в строении, оборудованном под общежитие. С ним в комнате проживал ФИО9. 

Отца ФИО9 - ФИО7 выгнали с работы за пьянку и последний вел бродяжнический образ жизни. Весной ФИО7 умер, никто не вызывал скорую помощь. В смерти своего отца, ФИО9 винил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. они работали примерно до 16 часов, потом всем коллективом отмечали День Победы, готовили в районе их рабочей базы шашлыки. Всего было около девяти человек, в том числе он и его сосед ФИО9 и все употребляли спиртные напитки. Сидели они примерно до 20 часов, после чего он совместно с ФИО9 поехали в 

<

адрес> гулять. В магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он совместно с ФИО9 купили по две бутылки пива объемом 0.5 л. на каждого и пошли в расположенный рядом лесной массив около стадиона «Полет» рядом с Москвой рекой, где обычно ночевал отец ФИО9 – ФИО7 

Когда они вышли из магазина, ФИО9 сказал ему, что хочет найти бомжа ФИО1, который проживал ранее с ФИО7 в подвальном помещении на берегу Москвы реки, чтобы избить ФИО1 

После чего он с ФИО9 пошли в заброшенные подвальные помещения, где ранее проживал отец ФИО9, чтобы найти ФИО1 ФИО9 спустился к подвальным помещениям, которые расположены на спуске в сторону Москвы реки, он стоял в это время наверху. ФИО9 сказал ему, что ФИО1 там нет. Затем они допили пиво, ФИО9 предложил ему сходить к ФИО2, которая проживает в шалаше, в лесном массиве, расположенном недалеко от стадиона «Полет» и 

<

адрес>. Он находился вместе с ФИО9 только из-за того, что после того, как последний найдет ФИО1, они собирались погулять по городу. Затем они вместе пошли к ФИО2, прошли мимо стадиона, сзади остановки зашли в лесной массив, где находится тропинка, которая ведёт к шалашу. В это время, примерно в 21 час 00 минут, на улице было темно, поэтому дорогу себе они освещали фонариком на телефоне. Пройдя примерно 50 метров, он увидел ФИО2 с собаками, которая стояла возле шалаша и убирала собак, чтобы собаки не покусали их. Когда они подошли к шалашу, в правой стороне находилась раскладушка, на которой сидел ФИО1 ФИО9 первым же словом сказал ФИО2, чтобы последняя ушла. 

ФИО2 ничего не сказала, развернулась и сразу ушла. Он стоял возле стола, который расположен напротив шалаша. Когда ФИО9 начал бить ФИО1, ФИО2 уже уходила, и он не знает, видела последняя этот момент или нет. ФИО9 нанёс не менее двух ударов в область лица ФИО1 обеими ногами. Когда ФИО9 наносил удары ФИО1, то говорил, что из-за последнего умер его отец ФИО12 ФИО1 ничего не говорил, так как боялся ФИО9, который избивал ФИО1 не в первый раз, что он видел раньше неоднократно, когда еще ФИО12 был живой. После чего ФИО1 упал на землю с раскладушки, как именно тот упал, он не видел. ФИО9 начал избивать ФИО1, а именно нанёс последнему не менее пяти ударов в область лица правой и левой ногой. 

После указанных ударов ФИО1 потерял сознание. Затем он стал приводить ФИО1 в чувство, потолкал последнего ногами в области туловища, а именно в правую руку один раз. Затем начал трясти ФИО1 руками, а именно взял за шкирку и потряс. ФИО1 находился в бессознательном состоянии не более двух минут. Когда он приводил ФИО1 в чувство, то увидел, что у последнего руки и лицо были в крови, а также был разбит нос. Затем он и ФИО9 развернулись и одновременно пошли обратно в сторону выхода из лесного массива. ФИО1 остался лежать возле раскладушки на левом боку, и он дышал и стонал от боли. Больше никакие удары ФИО1 не наносились и последнего никто не трогал. 

Подсудимый Мольков виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 пришли в лесополосу напротив 

<

адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО2 В лесополосе между ним и ФИО1 произошёл конфликт, после чего он нанёс ногами ФИО1 несколько ударов в область шеи, и сзади по ребрам, при этом ФИО1 находился на матраце в положении полусидя. Он это сделал, потому что злился на ФИО1 из-за смерти своего отца. После чего он отошёл в сторону в туалет, а ФИО10 остался вместе с ФИО1 и продолжил избивать последнего, сколько ударов нанёс ФИО10, он не видел. Убивать ФИО1 не хотел, никакой договорённости между ним и ФИО10 об избиении или убийстве ФИО1 не было. При этом считает, что нанесённые им удары ФИО1 не могли быть причиной смерти ФИО1

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО11 и ФИО10, в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допросов ФИО10 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.204-207) и обвиняемого (т.1 л.д.253-256; т.3 24-27), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, показал, когда и в каком месте, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО11 избили ФИО1, при этом указал в какие именно части тела были нанесены им совместно с ФИО11 удары ногами.

- протоколами допросов ФИО9 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.146-150) и обвиняемого (т.1 л.д. 172-173), согласно которых он показал, когда и в каком месте, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО10 избили ФИО1, при этом указал в какие именно части тела были нанесены им совместно с ФИО10 удары ногами.

- показаниями свидетеля ФИО6 и её показаниями, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.12-14), которая показала, что она около года ходит в Лыткаринский лес, который находится напротив её дома. Там она кормит собак, которые принадлежат ФИО2, последняя ведёт бродяжнический образ жизни в данном лесу. ФИО2 из Луганска, проживает там около двух лет. Она ходит кормить собак утром, примерно в 5-6 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в это же время она пришла в лес, кормить собак. Там находилась ФИО2, у последней в гостях был ФИО1, при этом ФИО2 ругалась на ФИО1, потому что последний просил только дать покурить и поесть, а больше ничего не хотел делать. Около месяца назад ФИО1 избили на старом месте проживания, потом ФИО1, стал жить у ФИО2 Говорил ФИО1, что избил последнего сын ФИО12, но за что, она не знает. Сын ФИО7.- ФИО9 периодически избивал и своего отца, за то, что ФИО7. воровал вещи ФИО9 

Последний работает сварщиком в промзоне Тураево и проживает на работе. Она видела ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, куда ФИО9 пришёл с другом, поздоровались со всеми и минут через 5 ушли. Никакого разговора между ними не было. ФИО2 была против проживания ФИО1, но последний боялся возвращаться на старое место проживания, потому что боялся, что его снова изобьют. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на родник примерно в 05 часов 00 минут. 

Позже она отнесла воду домой и собиралась идти к ФИО2 в лес, чтобы покормить собак, около подъезда она увидела ФИО2, последняя сообщила ей, что ФИО1 умер, и попросила вызвать полицию. ФИО2 ушла, так как испугалась. Она осталась на улице и вызвала полицию, примерно в 05 часов 30 минут. 

Дождалась сотрудников полиции, после чего её отвезли в отделение для дачи показаний.

- показаниями свидетеля ФИО2 и её показаниями, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.15-19), которая показала, что на протяжении последних трёх лет она проживает в лесном массиве на 

<

адрес> в шалаше. ФИО1 проживал в землянке на 

<

адрес>, недалеко от стадиона «Полет». Рядом с ФИО1 проживал ФИО7., который также был без определенного места жительства, с которым она поддерживала дружеские отношения, ФИО7. к ней приходил в гости, совместно с последним она неоднократно употребляла спиртные напитки. Около одного месяца назад к ней пришёл ФИО1, который был сильно избит. ФИО1 пояснил, что в землянку, где проживал последний, приходил сын ФИО7. – ФИО9, который был со своими друзьями, и сильно избил ФИО1, при этом не поясняя причину избиения. ФИО1 избил ФИО9, так как на ФИО1 наговорил ФИО12 Такие избиения со стороны ФИО13 происходили неоднократно. Так как с ФИО1 у них были хорошие доверительные и дружеские отношения, последний всегда делился с ней своими переживаниями и жизненными событиями, рассказывал ей, что последнего избивал ФИО9 Примерно месяц назад ФИО1 пришёл к ней, ФИО1 был в тяжёлом состоянии, тяжело дышал, у последнего болели ребра и почки. ФИО1 попросился у неё остаться, на что она дала свое согласие. Первые три дня ФИО1 практически не вставал с лежанки, ничего не ел, изредка только пил чай. В больницу обращаться не хотел, так как не имел документов. Спустя некоторое время ФИО1 пошёл на поправку и проживал с ней в шалаше. ДД.ММ.ГГГГ она шла из 

<

адрес> в лесной массив к шалашу. При входе в лес с ней повстречался ФИО9, который спросил у неё, где находится ФИО1, она ответила, что ФИО1 пошёл гулять по городу и собирать жестяные банки. ФИО14 был злой и после разговора с ней побежал к магазину «Верный», расположенный на 

<

адрес>. Она пошла к шалашу, ближе к вечеру пришёл ФИО1, которому она сообщила, что последнего искал ФИО14, который был сильно зол на ФИО1 Она также спросила у ФИО1, не натворил-ли что последний, на что ФИО1 ей ответил, что нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пункте приема стеклотары, где ей кто-то из присутствующих сообщил, что ФИО12 умер, где и при каких обстоятельствах это произошло, ей не сообщили. 

О смерти ФИО7. она ФИО1 не сообщала, последний ей также ничего не сообщал, и знал ли ФИО1 о смерти ФИО7 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находились у шалаша, где употребили немного спиртного. Когда на улице стало смеркаться, она предложила ФИО1 пойти в город, так как ей хотелось посмотреть на салют, который должен был быть в честь дня победы. ФИО1 ей сообщил, что у последнего болят почки и ребра, так как ранее ФИО1 побил ФИО9, поэтому ФИО1 отказался идти. Она и ФИО1 покурили, спели песни в честь дня победы. Она собралась идти на салют, переоделась, умылась, привела себя в порядок. В это время ФИО1 лежал на раскладушке, отдыхал. Она стояла возле своего шалаша, потом начали лаять собаки, которые учуяли чужих людей. В этот момент она увидела приближающихся к шалашу двоих мужчин, которые светили фонариками от телефонов. В них она узнала ФИО9, а также ФИО10 

Они подошли к раскладушке, которая стояла рядом с шалашом, и на которой лежал ФИО1 и посветили на раскладушку. С ней поздоровались ФИО9 и ФИО10 ФИО1 сказал ей, чтобы она ушла, что им нужно поговорить. После чего она начала уходить. ФИО1 присел на раскладушку. Перед ним стояли ФИО9 и ФИО10, при этом ФИО9 находился ближе к шалашу, а ФИО10 стоял с другого края раскладушки. Когда она уходила ФИО9 и ФИО10 стояли перед ФИО1 молча, ждали пока она уйдёт с собаками. Затем она пошла в 

<

адрес>. При ней ФИО1 ударов не наносили. Когда она шла, то также не слышала звуков удара. 

Потом пошла на работу и вернулась к шалашу под утро примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на улице уже было светло. Она подошла к шалашу и увидела, что ФИО1 лежит на земле рядом с раскладушкой сильно избитый, и не подаёт признаков жизни. 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности в лесном массиве, расположенном в 600 метрах от 

<

адрес> и в 650 метрах от 

<

адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины, в последствии установленный как ФИО1 с повреждениями в области головы (т.1, л.д. 102-114);

- рапортом УУП ОП по г.о. Лыткарино ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут обнаружен труп гражданина без определенного места жительства (т.1, л.д. 129);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО9 добровольно выданы предметы одежды, а именно кроссовки, куртка чёрного цвета, джинсы синего цвета и пояснил, что данные вещи принадлежат ему, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 135);

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО10 добровольно выданы предметы одежды, а именно туфли, куртка светлого цвета, брюки светлого цвета, который пояснил, что данные вещи принадлежат ему, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 136);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО11 и ФИО10 (т.2 л.д.21-26), согласно которого ФИО11 подтвердил свои показания о том, где в какое время и при каких обстоятельствах он и ФИО10 избивали ФИО1, а также кто и сколько в какие части тела наносили последнему удары руками и ногами ФИО1

- протоколом проверки показания обвиняемого ФИО10 на месте и диск с видеозаписью, согласно которым описаны события зафиксированные на видео, где ФИО10 подтвердил свои показания данные ранее, а именно куда и как он наносил удары ФИО1(т. 1, л.д. 239-247);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО9 и свидетелем ФИО2, согласно которому свидетель ФИО2 свои показания подтвердила и пояснила, что ФИО9 неоднократно избивал погибшего ФИО1, о чем последний ей рассказывал (т.2 л.д.27-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери в результате причиненной ему тупой травмы живота с повреждением селезенки, пристеночной брюшины, забрюшинной клетчатки с массивным кровоизлиянием в брюшную полость и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Возможность образования обнаруженных на трупе ФИО1 повреждений в результате падения пострадавшего на твердую плоскость исключается. Обнаруженная в крови от трупа концентрация этилового спирта (1.0%о) при жизни вить алкогольное опьянение легкой степени.

Из ран на лице, а также из отверстий рта и носа имело место наружное кровотечение, обильное, но без фонтанирования крови. Характер и степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге соответствует давности наступления смерти 24-72 часа (т. 2 л.д. 39-49);

- заключением эксперта № (т.2 л.д.64-70), согласно которого на кроссовках, куртке, джинсах ФИО11, на куртке и на туфлях ФИО10 обнаружена кровь человека. 

- заключением эксперта № (т.2 л.д.85-92), согласно которого на кроссовках ФИО11 обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения данной крови от ФИО1 

- заключением эксперта № (т.2 л.д.64-70), согласно которого на куртке ФИО10, обнаружены следы вещества бурого цвета в механизме образования которых имел место динамический (т.е. в движении) контакт следообразующего объекта (источника вещества) с поверхностью одежды (мишени) с образованием мазков. Локализация последних зафиксирована в области ворота, клапана застежки «молния» (с обеих сторон) на полочке, на лицевой и изнаночной стороне левой (включая врезной карман по заднему краю накладного кармана) и лицевой поверхности правой полочек, в области спинки, наружной и внутренней поверхности левого рукава, а также его изнанки. Особенности формы данных следов и установленный механизм их образования образовались в результате соприкосновений происходивших в различных направлениях (сверху вниз, справа-налево и т.д.). Какие-либо частные признаки следообразующего объекта в данных следах не отобразились; имел место статический (т.е. неподвижный) контакт следообразующего объекта (источника вещества) с поверхностью одежды (мишени) с образованием отпечатков. Локализация данных следов зафиксирована в области внутренней стороны клапана застежки «молния» у ее верхнего конца, и внутренней поверхности левого рукава. При этом след - отпечаток обнаруженный в области строчного шва застежки «молния», исходя из его локализации - напротив изнанки клапана (где также имеется соответствующий участок наложения вещества бурой окраски), вероятнее всего является отпечатком, т.е. статического (не подвижного) контакта элементов куртки между собой. Метрические параметры элементов следа - отпечатка в области внутренней поверхности левого рукава, позволяют высказаться лишь о том, что следообразующий объект (или его часть) мог характеризоваться наличием поверхностей овальной или близкой к ней формы, размерами от 0,5x0,4 до 0,8x0,4 см, расположенных по осевой линии с небольшим радиусом искривления, через небольшие (щелевидные) промежутки (до 0,1 см) - имело место попадание брызг. Локализация следов от брызг зафиксирована в области клапана застежки «молния» (с обеих сторон) на полочке, на лицевой и изнаночной стороне левой и правой полочек, в области спинки, наружной и внутренней поверхности левого рукава, а также его изнанки. Особенности локализации и формы следов данного вида позволяет высказаться о том, что на куртку гр-на ФИО10, брызги попадали как по разнообразным траекториям (восходящей, нисходящей, горизонтальной), так и двигаясь в различных направлениях (слева-направо, справа - налево).

Кроме того, на той же куртке выявлены следы вещества бурого цвета, ограниченная информативность признаков которых, не позволяет в определенной форме распознать динамику взаимодействия следообразующего объекта и куртки (как «мишени»), и соответственно определить механизм образования пятен этой категории. Считаю необходимым отметить, что некоторые из вышеперечисленных следов, после своего образования, подверглись дополнительному контактному воздействию, что привело к возникновению мазков (повторной деформации первичного следа). На левом кроссовке, из пары обуви изъятой у ФИО15 обнаружены следы вещества бурой окраски, в механизме образования которых имело место попадание брызг. Локализация следов от брызг зафиксирована в области носковой части и берца с внутренней стороны изделия. При этом особенности формы и установленный механизм образования данных следов позволяет высказаться о том, что брызги попали на кроссовок по следующим траекториям от источника вещества - в области носка в направлении сзади-наперед, а в области берца сверху-вниз.

Кроме того, на кроссовке выявлены как следы вещества бурого цвета, особенности хранившихся элементов формы которых позволяют лишь предполагать их происхождение в результате и от свободно падавших капель, и от брызг; так и пятна которые вообще не несут в себе достаточных информативных признаков, позволивших бы установить определенный механизм их образования. Часть из отмеченных выше следов, изменена из-за деформаций формы и отчасти окраски возникших в результате дополнительных контактных воздействий, имевших место уже после образования первичного следа (т. 2, л.д. 139-161);

- оглашённым протоколом допроса эксперта ФИО4, с согласия сторон, согласно которому наличие переломов костей свидетельствует о большой силе травматических воздействий. Судить о силе травматических воздействий о причинении других телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным (т.3 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.166-168), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.169-170), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественным доказательством одежда ФИО11 и ФИО10.

Кроме того, судом были осмотрены и исследованы два диска с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте ФИО10, и имеющиеся на них видеофайлы, согласно которых зафиксировано и установлено как ФИО10 наносил удары ногами ФИО1, в том числе по голове.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Также судом были изучены показания потерпевшей ФИО5, данные на предварительном следствии, протокол её допроса, оглашённый в порядке ч.5 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.6-8), которая показала, что она является гражданкой 

<

адрес>, у неё был отец ФИО1, который проживал на территории России с ДД.ММ.ГГГГ, со слов отца, ей известно, что последний проживал на работе в строительном вагончике, но где именно, ей неизвестно, потому что она там никогда не была. У отца был паспорт гражданина Российской Федерации, но последний потерял его. Где отец проживал и где был зарегистрирован ей неизвестно. С отцом она обычно общалась по телефону, последний раз виделись ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала в Россию. Отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем отца уволили с работы в конце ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 стал вести бродяжнический образ жизни, продолжал злоупотреблять спиртными напитками. Она несколько раз разговаривала с отцом по поводу употребления последним спиртных напитков, предлагала Отцу вернуться в Узбекистан, но отец не соглашался, на этом фоне она ссорилась с отцом и не разговаривала долгое время. Последний раз она разговаривала с отцом в ДД.ММ.ГГГГ, отец попросил отправить ему деньги, она отправила деньги на банковскую карту друга отца, которого зовут ФИО8 и позвонила ему, чтобы последний отдел деньги отцу. Так деньги на еду она отправляла неоднократно, когда отец звонил и просил денег на еду. Больше с отцом она не разговаривала, поскольку поругалась. 

О том, что у отца с кем-то конфликт, последний ей ничего не рассказывал, никогда не жаловался ФИО9 и ФИО10 ей не знакомы, никогда их не видела, отец про них ничего не говорил. 

Оценивая приведенные доказательства, в части обвинения подсудимых ФИО10 и ФИО11, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО2 показания подсудимых (в части их действий на месте происшествия), показания подсудимого ФИО10 и его показания, данные на предварительном следствии (в части действий подсудимого ФИО11 на месте происшествия), показания подсудимого ФИО11 и его показания, данные на предварительном следствии (в части действий подсудимого ФИО10 на месте происшествия), последовательны, логичны и в совокупности с оглашёнными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО10 и ФИО11 в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО10, а также фактически признательным показаниям подсудимого ФИО11, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей и другим материалам дела.

Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям, и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимых с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сами подсудимые не заявляли суду о возможности такого оговора. 

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще подсудимых ФИО10 и ФИО11 к самооговору, либо применение к ним психического или физического воздействия, любого иного давления, в настоящем процессе также не установлено.

Доводы подсудимого ФИО11 и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц суд отвергает, так как в суде установлено, что в процессе совершения ФИО10 действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, к нему с той же целью присоединился ФИО11.

Действия ФИО10 и Молькова во время избиения ФИО1 носили целенаправленный и согласованный характер, сознанием каждого подсудимого охватывался факт способствования друг другу, при этом их совместные действия были направлены на достижение общей цели – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что, по мнению суда, доказывает совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесённых ФИО1, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых.

Таким образом, оценивая совместные и согласованные действия подсудимых на месте преступления, в совокупности с показаниями подсудимых ФИО10 и ФИО11, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе причин и обстоятельств из-за которых начался конфликт, суд считает, что со стороны подсудимых имело место совершения преступления группой лиц. 

Оценивая доводы подсудимого ФИО11 о том, что повреждений, от которых могла наступить смерть потерпевшего, он не наносил и его защитника о переквалификации деяния ФИО11 на ч.1 ст. 112 УК РФ суд отвергает, так как, оценивая характер и степень фактического участия ФИО11 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд отмечает, что ФИО11, присоединившись к ФИО10, нанёс лежащему на земле ФИО1 удары ногами в область лица, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО10, которым суд доверяет и считает их правдивыми.

Оценивая противоречивые показания между подсудимыми ФИО10 и ФИО11, данные ими в суде, и в ходе предварительного расследования, в том числе показания ФИО10 в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, что он не видел куда именно, сколько и в какую часть тела нанёс удары ФИО11, суд считает, что данные показания подсудимых направлены на то, чтобы помочь друг другу смягчить свою участь.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Анализируя совокупность обстоятельств, происшедшего события, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя совокупность обстоятельств, происшедшего события, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления. 

Так совершённое преступление ФИО10 и ФИО11 относится к особо тяжким преступлениям.

Оценивая личность ФИО11, суд отмечает, что он ранее судим, разведён, 

<

данные изъяты>, имеет работу. Суд учитывает его положительные характеристики с места регистрации и работы, справки о том, что она официально на учёте у нарколога и психиатра не состоит, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого Мольков способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и нести ответственность за содеянное, не страдает наркотической и алкогольной зависимостью и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО11 и обстоятельств совершения им преступления, суд не установил каких-либо сведений порочащих заключение комиссии экспертов, и у суда также нет оснований, сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, а потому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельствами смягчающими ФИО11 наказание суд считает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений. 

Других обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. 

Оценивая личность ФИО10, суд отмечает, что он ранее судим, холост, детей не имеет, имеет работу. Суд учитывает его положительную характеристику с места работы, при однократном медицинском освидетельствовании признаков наркотических и психических заболеваний у него не выявлено, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого ФИО10 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и нести ответственность за содеянное, не страдает наркотической и алкогольной зависимостью и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО10 и обстоятельств совершения им преступления, суд не установил каких-либо сведений порочащих заключение комиссии экспертов, и у суда также нет оснований, сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, а потому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Обстоятельствами смягчающими ФИО10 наказание суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает особо опасный рецидив преступлений. 

Других обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым избрать наказание подсудимым ФИО11 и ФИО10 в виде лишения свободы, без ограничения свободы. При этом суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ и, с учётом личности подсудимых не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, и положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учётом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учётом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: два диска с видеозаписью хранить при деле, предметы одежды ФИО11 кроссовки, джинсы, куртка; предметы одежды ФИО10 брюки, туфли, куртку возвратить по принадлежности, образцы крови обвиняемых ФИО11, ФИО10 уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,4,5 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику Курило О.А. в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот рублей), за счёт средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осуждённого ФИО10, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство. 

Председательствующий судья С.В. Котов