Дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Коневой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Моисеевой Т.В., представившей удостоверение №.. . и ордер от.. . г. №.. ., рассмотрел в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в расположении войсковой части 00000 материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 рядового

ФИО2, родившегося.. . г. в с... . района.. . области, ранее не судимого, с неполным средним образованием, холостого, на военной службе по призыву с.. . г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

Судебным следствием военный суд, 

установил:

ФИО2 14 апреля 2017 г. около 07 часов 10 минут, находясь в комнате бытового обслуживания казармы №.. .. . войсковой части 00000, дислоцированной в г... . края, будучи недовольным отношением ФИО3 к выполнению обязанностей военной службы, а также тем, что ему приходится ждать, пока ФИО3 напишет объяснение о причинах отсутствия на утренней физической зарядке, желая наказать последнего за это и подчеркнуть свое мнимое превосходство над ним, с целью унизить его честь и достоинство, нанес последнему один удар кулаком в область левой средней части спины, сдавил его шею пальцами левой руки и нанес один удар кулаком в область левого глаза, причинив последнему кровоподтек левой глазничной области, а также физическую боль и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном не признал, при этом показал, что 14 апреля 2017 г. около 07 часов 10 минут, он действительно заходил в комнату бытового обслуживания, где ФИО3 писал объяснение по факту отсутствия на утренней физической зарядке, и поторопил его, так как личный состав батальона ждал ФИО3 для убытия на завтрак. При этом какого-либо физического контакта между ними не было. 

Вместе с тем, показания ФИО2 в части отсутствия физического контакта между ним и ФИО3 опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что около 07 часов 10 минут 14 апреля 2017 г. в комнате бытового обслуживания казармы №.. ... . войсковой части 00000, где он (ФИО3) находился, зашел ФИО2, и, будучи недовольным тем, что ему пришлось ждать ФИО3 для убытия на завтрак, нанес ему удар кулаком в область спины, сдавил ему шею пальцами и нанес удар кулаком в область левого глаза, в результате чего ему был причинен кровоподтек в левой глазничной области, а также он испытал физическую боль и нравственные страдания. 

Из показаний свидетеля Н... усматривается, что 14 апреля 2017 г. около 13 часов при построении личного состава для следования на обед он обнаружил у ФИО3 в области левого глаза кровоподтек, который он сначала объяснил якобы ударом о стол. 

В ходе разбирательства в тот же день ФИО3 при беседах с Н... и Ж... рассказал, что вышеуказанное телесное повреждение образовалось в результате удара, нанесенного ему ФИО2 в комнате бытового обслуживания той же казармы перед убытием на завтрак 14 апреля 2017 г., а также объяснил Н..., что изначально ему соврал, когда говорил, что кровоподтек получил при ударе об стол, потому что не хотел разбирательств и проблем для офицеров, а также для самого ФИО2.

Данные обстоятельства о применении к ФИО3 насилия со стороны ФИО2 также подтверждаются показаниями свидетеля Ж... 

Из показаний свидетелей С... и И..., каждого в отдельности, усматривается, что 14 апреля 2017 г. около 07 часов 10 минут они видели, что в комнате бытового обслуживания находился ФИО3 и в это же время в названную комнату зашел ФИО2, при этом кто-либо еще в указанную комнату не заходил. 

Также из показаний И... видно, что спустя непродолжительное время, Терешин вышел из названной комнаты и встал в строй, а следом за ним из указанной комнаты вышел ФИО3 и пошел в комнату для умывания, прикрывая левую сторону лица рукой.

Из показаний свидетелей Ш..., К..., Р..., каждого в отдельности, усматривается, что 14 апреля 2017 г. после завтрака они видели у ФИО2 на лице покраснение, которое в последующем стало кровоподтеком. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО3 при его судебно-медицинском исследовании 18 апреля 2017 г. в 14 часов 15 минут был диагностирован кровоподтек левой глазничной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и мог образоваться 14 апреля 2017 г. при вышеуказанных обстоятельствах. Указанное повреждение не могло образоваться при падении на плоскости или ударе о стол.

Оценив заключение эксперта, суд находит, что данные выводы сделаны квалифицированным специалистом на основе обширной базы научных данных, являются обоснованными и свидетельствующими о том, что диагностируемое ФИО3 повреждение, могло иметь место при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Согласно заключению ВВК ФИО3 по состоянию здоровья - «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Восстанавливая на основании представленных сторонами доказательств события, произошедшие с потерпевшим ФИО3 14 апреля 2017 г., суд исключает возможность причинение ему телесных повреждений кем-либо кроме ФИО2. 

Доводы ФИО2 о его невиновности в содеянном, суд считает надуманными и отвергает, поскольку они опровергаются последовательными и уверенными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта. 

Само отрицание своей вины суд расценивает как реализацию ФИО2 своего права на защиту и попытку избежать ответственности за содеянное.

Поскольку ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно совершил нарушение уставных правил взаимоотношений, предусмотренных ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО3, сопряженное с насилием в отношении последнего, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он по службе характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание, что ФИО2 на дату рассмотрения настоящего уголовного дела выслужил установленный законом срок военной службы по призыву, совершенные подсудимым деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебным следствием не установлено, ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, суд, при назначении наказания, учитывает положения статей 55, 56 УК РФ, и считает необходимым назначить более мягкое наказание, чем предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Избранную меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части суд считает необходимым оставить без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде за оказание юридической помощи подсудимому в размере.. . руб... . коп., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере.. . (...) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере.. . (...) руб... . коп., состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.