66RS0021-01-2023-000213-10

Дело № 2-305/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 03 мая 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истцов - ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов – адвоката Валова Р.Д.,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Богдановичского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО6

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5 Определением Богдановичского городского суда от 03.05.2023 года принят отказ истца от части иска и производство по делу в отношении ответчика ФИО5 прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях к ответчику ФИО4 настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги Богданович-Сухой Лог ответчик ФИО4, управлявший автомобилем марки «Форд Фокус» гос.номер №, находясь в состоянии опьянения и не имея полиса ОСАГО, не справился с управлением, допустил наезд на принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ-21154 гос.номер №, под его управлением. В результате удара, его автомобиль по инерции отбросило на впереди стоящий автомобиль марки «Шевроле Ланос», гос.номер К 235 ВА 96, под управлением ФИО3, а после этого автомобиль «Шевроле Ланос» отбросило на автомобиль «Ауди Q3» гос.номер Р 543 АВ 196, под управлением ФИО6 В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения кузова. Кроме того, в момент ДТП в салоне его автомашины находилась в качестве пассажира ФИО2, которая получила телесные повреждения и на место ДТП вызывали скорую помощь. С целью определения ущерба он обратился к оценщику в ООО «Росоценка» и по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 392 300 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт является экономически не целесообразным, поскольку рыночная стоимость автомашины на день ДТП составляла 130 720 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 13 100 руб. 00 коп. За услуги оценщика он заплатил 12 000 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг авто эвакуатора в сумме 4000 рублей. Расходы по оплате госпошлины составили 3 872 руб. 00 коп. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117 620 руб. 00 коп. и понесенные расходы.

Истец ФИО2 на заявленных требованиях к ФИО4 настаивала в полном объеме и пояснила, что действительно являлась пассажиром автомобиля марки ВАЗ-21154 под управлением ФИО1 При движении по автодороге Богданович-Сухой-Лог на первом километре ФИО1 остановился, поскольку была «пробка» и в этот момент сзади произошел сильный удар в автомобиль ФИО1, в результате чего она ударилась головой и грудью о панель автомобиля и испытала сильную физическую боль. На место ДТП выезжала скорая помощь, ее осмотрели, но не госпитализировали. В последствии она находилась на амбулаторном лечении. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истцов – адвокат Валов Р.Д. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что виновником ДТП является ответчик ФИО4, который управлял угнанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные истцами поддержал в полном объеме, пояснив, что виновником ДТП является ФИО4

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на первом километре автодороги Богданович - Сухой-Лог, ответчик ФИО4, управляя автомашиной марки «Форд Фокус» гос.номер №, принадлежащим ФИО5, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21154» гос.номер №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, при этом автогражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО4 отсутствует. (л.д.13-14)

Пассажиром автомобиля марки «ВАЗ-21154» гос.номер № была истец ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения. (л.д.16-17)

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно в совершении угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Форд Фокус», принадлежащего ФИО5 и управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Форд Фокус» в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.(л.д.125-130)

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО4, который в нарушении п.101. не обеспечил контроль за транспортным средством и не принял мер к остановке автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка».

Из представленных истцом ФИО1 экспертного заключения ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21154» составляет 392 300 руб. 00 коп. Стоимость исправного транспортного средства на момент ДТП может составлять 130 720 руб. 00 коп. Стоимость аварийного транспортного средства может составлять 13 100 руб. 00 коп. (л.д.19-92)

Указанные заключения проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в связи, с чем они принимаются судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу ФИО1 и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 117 620 руб. 00 коп. (130 720 руб. рыночная стоимость до аварии – 13 100 руб. стоимость годных остатков)

Истцом ФИО7 в судебное заседание в качестве доказательств расходов на услуги эвакуатора и услуг оценщика, представлены квитанции, согласно которым за услуги эвакуатора истцом оплачено 4 000 рублей, за услуги оценщика 12 000 рублей. (л.д.103-107) Размер данных расходов ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд принимает их за основу.

В ходе исследования в судебном заседании дела об административном правонарушении установлено, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО2 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, которое расценивается как повреждение не причинившее врез здоровью. Кроме того при обращении ФИО2 в медицинское учреждение выставлен диагноз в виде ушиба грудной клетки справа. (адм. дело № л.д.43,48-49)

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что последствия полученной травмы она продолжает испытывать до настоящего времени в виде болезненных ощущений.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, а также тот факт, что указанные телесные повреждения не влекут за собой вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям в виде отсутствие вреда для здоровья, полагает возможным заявленные требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить в заявленной сумме 30 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3 872 руб. 00 коп., истец ФИО2 понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истцов судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117 620 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 4000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 3 872 руб. 00 коп. в счет возмещение расходов по оплате госпошлины, всего на общую сумму 137 492 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего на общую сумму 30 300 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.