Дело № 2-1478/2020 УИД: 34RS0003-01-2020-002253-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лепилиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2018 года ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключили договор потребительного займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60% годовых, срок возврата займа – 20 января 2019 года. 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № № уступки прав требования (цессии). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 192 календарных дня. По состоянию на 28 августа 2019 года задолженность ответчика составляет 77372 рубля 96 копеек. 

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 21 декабря 2018 года по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 77372 рубля 96 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25000 рублей, сумма начисленных процентов - 13695 рублей, сумма просроченных процентов – 36065 рублей 08 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени – 2612 рублей 88 копеек; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 рубль 19 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Также в заявлении ответчике просит снизить размер процентов за пользование займом, в связи с тем, что они являются завышенными и нарушают ее права. 

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительного займа №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60% годовых, срок возврата займа – 20 января 2019 года. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, сумма кредита в размере 25000 руб. была предоставлена ответчику, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Также из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, за ней по состоянию на 28 августа 2019 года образовалась задолженность в размере в размере 77372 рубля 96 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25000 рублей, сумма начисленных процентов - 13695 рублей, сумма просроченных процентов – 36065 рублей 08 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени – 2612 рублей 88 копеек.

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1. по договору займа №. 

Согласно перечня уступаемых прав, общий объем уступаемых требований составляет 77372 рубля 96 копеек.

После передачи прав требования, взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Данные факты никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом является завышенным, заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, указав в договоре условие о взимании процентов в размере 701,60 % годовых, ООО «Е Заем» действовало явно недобросовестно. Данное условие договора явно обременительно для заемщика, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, сумму займа — 25000 рублей, период просрочки — 192 календарных дня, суд полагает возможным размер заявленных ко взысканию истцом начисленных процентов в размере 13695 рублей уменьшить до 5000 рублей, и просроченных процентов в размере 36065 рублей 08 копеек уменьшить до 7000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительного займа по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 39612 рублей 88 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25000 рублей, сумма начисленных процентов - 5000 рублей, сумма просроченных процентов – 7000 рублей 08 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени – 2612 рублей 88 копеек, при этом, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 23358 от 26 февраля 2020 года и платежного поручения № 55288 от 21 июля 2020 года, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2521 рубль 19 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 1478 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от 21 декабря 2018 года за период с 07 июля 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 39612 рублей 88 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25000 рублей, сумма начисленных процентов - 5000 рублей, сумма просроченных процентов – 7000 рублей 08 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени – 2612 рублей 88 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления»в пользу ООО «АКБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Судья М.В. Самсонова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кировский районный суд г. Волгограда направляет в Ваш адрес копию решения от 17.09.2020 года по делу по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, для сведения.

Приложение: копия решения от 17.09.2020 года.

Судья М.В. Самсонова

Исп.: ФИО2 

8 (8442) 44-05-85