Дело № 2-1413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ «ООО» к Закопайло (ФИО1) 

<

ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ «ООО» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Закопайло (ФИО1) 

<

ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> дней процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб., из них,

Задолженность по основному долгу- 

<

данные изъяты> руб.,

Просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.,

Штраф- 

<

данные изъяты> руб.

<

дата обезличена> ими в адрес должника было направлено досудебное предупреждение, которое не исполнено.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 29).

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности 74 АА 4017633 от 25.07.2018 (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности, поскольку срок обязательств по договору истекал 10.06.2014, а с требованиям истец обратился 22.03.2019, а также возражения относительно расчете штрафных санкций, считает штрафные санкции завышены (л.д. 33, 40, 41).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что 04 июня 2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> дней процентная ставка 

<

данные изъяты>% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что за неуплату либо неполную уплату очередного платежа банк вправе начислять штраф в размере 

<

данные изъяты>% (но не менее 

<

данные изъяты> рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Как видно из представленной выписки со стороны заемщика имеет место просрочка исполнения обязательства (л.д. 6).

Банком в адрес ФИО1 была направлена претензия №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, из которой видно, что у должника имеется просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, предложено уплатить задолженность в срок 28 сентября 2013 года (л.д. 4).

По сведениям адресно-справочного бюро УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, 20.06.2018 ФИО1 переменила анкетные данные на ФИО4 (л.д. 27).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 06 августа 2018 года был отменен судебный приказ от 22 августа 2016 года № 2-1020/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу «ПромТрансБанка» (ООО) задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> № 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. в связи с представленными должником возражениями (л.д. 47-50).

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: Задолженность по основному долгу- 

<

данные изъяты> руб.,

Просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.,

Штраф- 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Судом проверена математическая правильность расчета задолженности. Банком учтены все внесенные заемщиком платежи, их распределение отвечает требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договору. 

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа должен быть внесен до десятого числа каждого месяца, начиная с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>. С 

<

дата обезличена> ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма обязательного платежа 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 Банк обратился к мировому судье 22.08.2016, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении (л.д. 47), и в этот же день мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ (л.д. 48).

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 22.08.2016, а отменен по заявлению ответчицы 06.08.2018, в данный период течение срока исковой давности не происходило.

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору Банк обратился 13 марта 2019 года (л.д. 16).

Доводы представителя истца касательно оплаты задолженности истек 11 июня 2017 года, поскольку судебный приказ был выдан 22 августа 2016 года с существенными нарушениями, а именно ответчик не была извещена об обращении истца и о вынесении судебного приказа, основаны на не верном толковании норм права и не принимаются судом. 

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, являются несостоятельными.

Представитель ответчика, не соглашаясь с размером начисленных процентов и штрафа, просил о снижении размера неустойки (л.д. 40).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства, позицию стороны истца с учетом установленных обстоятельств дела, и фактического поведения ответчика, а также период задолженности, ее размер, размер штрафных санкций, период исполнения и нарушения обязательств, суд приходит к выводу возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашается, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191, 46 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ПТБ «ООО», удовлетворить частично.

Взыскать с Закопайло (ФИО1) 

<

ФИО>9 в пользу Банк ПТБ «ООО» задолженности по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 27 741,06 руб., просроченные проценты в размере 10 939,51 руб., штраф в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191,46 руб., всего 42 872 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 03 копейки. 

В удовлетворении остальных требований Банку ПТБ «ООО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: