Гражданское дело № 2-2315/2020

43RS0003-01-2020-003231-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Крутоумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Х.Н.У., ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Х.Н.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований указал, что {Дата} в районе {Адрес} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

АО ГСК «Югория», которой застрахована гражданская ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) является ФИО3 Х.Н.У.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 90 393 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 рубля.

Определениями суда от {Дата} и от {Дата} к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его законный представитель ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 Х.Н.У. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований абзаца второго части 3 настоящей статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что {Дата} в районе {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО2, {Дата} года рождения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, в действиях несовершеннолетнего водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недостижением ФИО2 возраста административной ответственности.

Административный материал по факту названного ДТП содержит разночтения в написании отчества ФИО2 (Данные деперсонифицированы)

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области по адресу: {Адрес} зарегистрирован ФИО2 {Дата} года рождения, сведения о ФИО2 отсутствуют.

Соотнеся данные материала по факту ДТП, записи акта о рождении ФИО2, сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области, суд приходит к выводу о том, что правильно написание ФИО участника названного ДТП – ФИО2.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) является ФИО1, его гражданская ответственность застрахована АО ГСК «Югория».

{Дата} данная страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду отсутствия договора ОСАГО у лица, ответственного за причиненный вред.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный в результате ДТП, суд учитывает следующее. 

По сведениям УВМД Росси по Кировской области от {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы) зарегистрирован с {Дата} по настоящее время за ФИО4

Вместе с тем, согласно представленного в материалы по факту ДТП договору купли-продажи автомобиля от {Дата} ФИО4 продал ФИО3 Х.Н.У. автомобиль (Данные деперсонифицированы)

Поскольку с момента заключения договора купли - продажи и передачи автомобиля ФИО3 Х.Н.У., последний являлся собственником транспортного средства, на момент ДТП - {Дата} являлся его владельцем, то в силу требований статьи 1064, частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда и ущерба подлежит возложению на ФИО3 Х.Н.У., который является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. 

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО4, ФИО2, ФИО6 при устанолвенных по делу обстоятельствах не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей составляет 90 393 рубля.

Экспертное заключение выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, поэтому суд принимает за основу решения указанное экспертное заключение, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено. Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 Х.Н.У. в пользу ФИО1 стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 90 393 рубля, а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей. 

ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг от {Дата} {Номер} представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде. Представителем составлены исковое заявление, осуществлялось представительство интересов ответчика в одном судебном заседании. 

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей. Согласно пункту 2.4 договора на оказание юридических услуг он является распиской в получении денежных средств.

Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 Х.Н.У. в пользу ФИО1 понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные письменными доказательствами, в размере 7 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, учитывая объем работы представителя, его участие в судебном заседании, удовлетворение исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 Х.Н.У. подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 Х.Н.У. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 90 393 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 002 рубля.

В иске к ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 года.