Мотивированное 

решение

 изготовлено: 26.06.2025г.

№ 2-6752/2025

УИД 50RS0035-01-2025-007738-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Подольск» об обязании аннулировать начисления, закрытии лицевого счета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исков к АО «УК Подольск» об обязании аннулировать начисления, закрытии лицевого счета, взыскании судебных расходов, в котором просит обязать АО «УК Подольск» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать начисление платы за содержание жилого помещения (жилого фонда) и коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; обязать АО «УК Подольск» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу закрыть лицевой счет на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения суда, взыскать с АО «УК Подольск», в соответствии с п.3 ст.206 ГПК РФ денежную сумму в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жилой многоквартирный 

<

адрес> признан домом блокированной застройки, принадлежащая ФИО7 квартира признана отдельным блоком.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № другие квартиры многоквартирного дома – 

<

адрес>, №, № ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также признаны отдельными блоками. Решения суда вступили в законную силу и обращены к исполнению. 

Управляющая организация по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> являлась МУП «ЖПЭТ № 2 г. Подольска», правопреемником которого является МУП «УК Подольск». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора управления многоквартирным домом, в котором просили не начислять плату за содержание жилого помещения, приложив к заявлению копии решений суда. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о расторжении договора по тем основаниям, что статут дома «многоквартирный» может быть изменен только после реконструкции дома и только в том случае, если все помещения в доме будут принадлежать одному лицу, дом не исключен из лицензии, выданной управляющей компании на управление многоквартирным домом. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.11.2023г. по делу № 33-40328/2023 (2-3693/2023) исковые требования ФИО7, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворены договор управления жилым многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> признан расторгнутым. Решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

24.12.2024г. между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор дарения части жилого дома и земельного участка, по условиям которого все права на часть жилого дома с КН № перешли к ФИО2

С момента признания судом договора управления расторгнутым у ФИО6, а затем и у ФИО2 прекратились какие-либо обязательства перед ответчиком, а у ответчика прекратились основания для начисления платы за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.

16.01.2025г. ФИО2 обратилась с заявлением в МУП «УК Подольск» об исполнении Апелляционного определения Московского областного суда от 27.11.2023г. Однако, Апелляционного определения Московского областного суда от 27.11.2023г. до настоящего времени не исполнено.

Поскольку решение суда о расторжении договора управления многоквартирным домом не содержит повелительного наклонения, истец не имеет возможности в принудительном порядке обратить решение к исполнению, в связи с чем. В целях восстановления нарушенного права, обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения и закрыть лицевой счет.

Истец – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – АО «УК Подольск» представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании разрешение заявленных требований просила оставить на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Подольского городского суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО7 к Администрации Г.о.Подольск, жилой 

<

адрес> признан домом блокированной застройки, принадлежащая ФИО7 

<

адрес> признана отдельным блоком (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда Московской области по делу № 

<

адрес>, № и №, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 так же были признаны отдельными блоками (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда Московской области из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с КН №. Определены границы земельных участков под каждым отдельным блоком дома блокированной застройки, в том числе, земельного участка площадью 468 кв.м, расположенного при части 

<

адрес> КН №, принадлежащего ФИО6 (л.д. 13-16). 

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение – квартира поставлена на государственный кадастровый учет в качестве отдельного блока (часть жилого дома) права зарегистрированы за ФИО6- КН №, сам МКД с КН № снят с кадастрового учета (л.д.17-20)

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.11.2023г. по делу № (2-3693/2023) исковые требования ФИО7, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворены договор управления жилым многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> признан расторгнутым (л.д.22-28)

24.12.2024г. между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор дарения части жилого дома и земельного участка, по условиям которого все права на часть жилого дома с КН № перешли к ФИО2 (л.д.30)

Согласно выписке ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, правообладателем является ФИО2 (л.д.31-35).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение – квартира поставлена на государственный кадастровый учет в качестве отдельного блока (часть жилого дома) права зарегистрированы за ФИО2 КН №(л.д.35-38)

16.01.2025г. ФИО2 обратилась с заявлением в МУП «УК Подольск» об исполнении Апелляционного определения Московского областного суда от 27.11.2023г.(л.д. 39-40)

Принимая решение об удовлетворении требований истцов о расторжении договора управления, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла в выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не могла оказывать истцам соответствующие услуги и выполнять условия договора управления многоквартирным домом в связи с признанием вступившими в законную силу судебными актами за истцами права собственности на автономные жилые блоки и права собственности на отдельные земельные участки и, соответственно, перехода истцами на самообслуживание и содержание принадлежащих им объектов недвижимости, в результате чего возникло право на расторжение договора управления многоквартирным домом. Решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Не смотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик начисляет истцу плату за содержание жилого фонда и коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес> февраля 2023 года, в связи с невнесением платы, формирует задолженность (л.д. 41-43).

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения (жилого фонда) и коммунальные услуги по квартире и закрыть лицевой счет на жилое помещение, суд исходит из того, что с момента уведомления ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом обязательства сторон договора управления многоквартирным домом прекращены. В связи с этим, начисление платы за услуги, предусмотренные договором управления является неправомерным, а начисленная оплата и сформированная задолженность подлежит аннулированию с закрытием лицевого счета.

Доводы ответчика о неисполнении собственниками многоквартирного дома обязанности по направлению в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора уведомления о расторжении договора управления и заявления об исключении сведений об управлении многоквартирным домом из реестра лицензий Московской области не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми квартиры истца и других собственником многоквартирного дома признаны автономными жилыми блоками, жилой дом утратил статус многоквартирного, и ответчик, являвшийся стороной по делу о признании квартиры в многоквартирном доме автономным жилым блоком, в соответствии сч.2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, не лишен возможности самостоятельно уведомить соответствующий орган исполнительной власти об изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет.

Удовлетворяя требования истца о присуждении о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд руководствуется ч.3 ст. 206 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке ранее принятые судебные акты, что понудило истца вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд признает требования истца в данной части обоснованными и присуждает на случай неисполнения судебного акта в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №, подтверждающая оплату услуг: юридическая консультация, составление искового заявления к МУП «УК Подольск», стоимость которых оплачена в размере 5 000 рублей (л.д.45).

Поскольку защищая свои права и законные интересы, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК Подольск» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Обязать АО «УК Подольск» (ИНН № в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, аннулировать начисления платы за содержание жилого помещения (жилого фонда) и коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; закрыть лицевой счет №, открытый на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева