УИД 28RS0004-01-2025-000992-41

№ 12-213/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В., 

С участием заявителя ФИО1, защитника Пуценко В.В., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240515016936 от 15 мая 2024 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240515016936 от 15 мая 2024 года Арутюнян Л.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Арутюнян Л.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении. Согласно приказу ИП ФИО1 – главы КФХ № 4 от 1 марта 2024 года, автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный номер ***, закреплен за водителем СА, согласно страховому полюсу ОСАГО, к управлению указанным транспортным средством допущен только СА Согласно путевому листу 3 мая 2024 года СА выезжал на указанном автомобиле из с. Лукьяновка в г. Благовещенск. 

Срок обжалования постановления восстановлен судом на основании определения от 11 марта 2025 года. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Пуценко В.В., Арутюнян Л.А. доводы жалобы поддержали, указали, что автомобилем пользуется СА на основании приказа ИП Арутюнян Л.А. от 1 марта 2024 года, согласно которому автомобиль Тайота Хайлюкс Сурф закреплен за ним. СА пользуется указанным автомобилем 4 года, обслуживает ее, совершает поездки по путевому листу. Штраф оплатил СА

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за нарушение установленного скоростного режима предусмотрена положениями ст.12.9 КоАП РФ. Согласно ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2024 года в 14 часов 29 минут по адресу: Р-297 «Амур», подъезд к 

<

...> км + 800 м, Амурская область, водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Арутюнян Л.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240515016936 от 15 мая 2024 года Арутюнян Л.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу положений ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ одной из основных задач производства по делу об административном правонарушении выступает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменено превышение установленной скорости движения транспортного средства, нарушение требования п.10.1 ПДД.

С вынесенным постановлением Арутюнян Л.А. не согласился, в жалобе указал, что не является субъектом совершенного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов о выбытии 3 мая 2024 года транспортного средства «ТОЙОТА HILUX SURF», государственный регистрационный знак ***,, из законного владения ФИО1, стороной защиты представлены: страховой полис № ТТТ 7040294717 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 июля 2023 года, согласно которому СА допущен к управлению указанного транспортного средства; приказ № 4 от 1 марта 2022 года о закреплении указанного транспортного средства за СА; путевой лист легкового автомобиля от 3 мая 2024 года, свидетельствующий о совершении СА поездки на указанном автомобиле по маршруту «Лукьяновка-Благовещенск» с 13 часов 30 мину до 15 часов 00 минут и обратно с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут.

Анализ административного материала, в том числе пояснений защитника ФИО1 - Пуценко В.В., представленных суду документов, которые согласуются с доводами заявителя, свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств нарушений ФИО1 требований ПДД РФ и управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. 

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528240515016936 от 15 мая 2024 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского 

городского суда А.В. Гребенник