Дело № 2-263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Хилажевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» «Восточный», Администрации г. Челябинска, Министерству имущества Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области, Главному управлению лесами Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 4» «Восточный» (далее – ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 4»), Администрации г. Челябинска, Министерству имущества Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области, Главному управлению лесами Челябинской области и с учетом последнего уточнения (л.д. 163) просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, 66 649 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2019 года по адресу ... в результате падения дерева поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ей на праве собственности. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с без учета износа определена на основании отчета ООО «...» в размере 66 649,24 руб. Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с этим, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ей ущерб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 4» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8 т. 2), с исковыми требованиями к ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 4» не согласился, поддержал письменный отзыв, согласно которому считает, что надлежащим ответчиком является Министерство экологии Челябинской области, поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке, относящемся к памятнику природы Каштакскому бору, которое должно нести ответственность за содержание зеленых насаждений на таком земельном участке (л.д. 25-28 т. 2).

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости к жилому дому .... Данная территории относится к придомовой, к территории ограниченного пользования, обязанность по содержанию которой возлагается на организацию, обслуживающую дом. Указывает также на непредставление истцом сведений о состоянии дерева и необходимости проведения его обрезки (л.д. 93-95 т. 1, л.д. 19 т. 2). 

Представитель ответчика Министерства имущества Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что к полномочиям Министерства в сфере имущественных и земельных отношений относятся такие полномочия, как: управление и распоряжение государственным имуществом Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области, в соответствии с действующим законодательством; осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными и областными законами, актами Губернатора Челябинской области и Правительства Челябинской области, полномочий собственника в отношении областного государственного имущества; управление и распоряжение земельными участками в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области в соответствии с действующим законодательством. Каштакский бор на балансе Челябинской области не находится, так как не является объектом гражданских прав. Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало (л.д. 116-117 т. 1). Просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 145, 182 т. 1, л.д. 16 т. 2).

Представитель ответчика Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что Министерство осуществляет полномочия в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий Челябинской области, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательства нарушения прав со стороны Министерства (л.д. 247-248 т. 1, л.д. 18 т. 2).

В судебных заседаниях представитель Главного управления лесами Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 201-202 т. 1), пояснял, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, земельные участки, на которых произрастало дерево, и располагался автомобиль истицы, не относится к их ведению. 

В судебном заседании 18 сентября 2020 года Главное управление лесами Челябинской области исключено из числа ответчиков (л.д. 204 т. 1).

Представитель третьего лица Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 17 т. 2). 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4», приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны в виде затрат связанных с модернизацией и улучшением заменяемых узлов и агрегатов транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ... (л.д. 11 т. 1).

Также установлено, что 05 июня 2019 года, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, припаркованный во дворе дома ... получил механические повреждения в результате падения части дерева (его ветки).

Факт падения дерева подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2019 года, согласно которому 05 июня 2019 года от гр. ... С.И., проживающей по адресу ... поступило сообщение о повреждении автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., во дворе дома .... ... С.И. в ходе опроса УУП ОУУП и ПДН ОП Металлургический пояснила, что поврежденный автомобиль принадлежит её подруге ФИО1, которая в вечернее время 04.06.2020 г. оставила автомобиль во дворе дома ... на неохраняемой парковке и уехала по работе в г. .... В утреннее время 05 июня 2019 года ... С.И. обнаружила, что на автомобиль ФИО1 упало дерево. Опросить последнюю не представляется возможным, так как она отсутствует в г. Челябинске. 

На месте происшествия капитаном полиции визуально повреждения автомобиля не обнаружены, за исключением скрытых, так как на момент осмотра ветки упавшего дерева находились на автомобиле и не перемещались участковым (л.д. 25 т. 1).

05 июня 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен комиссией ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4». Согласно акту автомобиль Опель Астра поврежден упавшим во время урагана деревом. Автомобиль стоял на автомобильной парковке в районе контейнерной стоянки напротив автостоянки. Дерево «береза» расположено за территорией автопарковки в черте лесного массива (л.д. 43).

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 27 августа 2017 года в качестве управляющей организации выступает ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 4», на которое возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ... (л.д. 63-73 т. 1).

Как следует из заключения ООО «...» от 04 февраля 2020 года, кадастровым инженером был совершен геодезический выезд, остатки поваленного дерева в виде пня были закоординированы с помощью геодезического оборудования (система спутниковых GPS приемников ...). После геодезического выезда была составлена схема, на которой дерево (пень) было отмечено красной точкой на фрагменте дежурной кадастровой карты, а также на фрагменте топографического планшета г. Челябинска масштаб 1:500. Учитывая, что координата упавшего дерева (пня) располагается на земельной участке с кадастровым номером ..., данный участок является обособленным и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером .... Основные характеристики земельного участка с кадастровым номером ...: 1. Вид разрешенного использования: лесные участки памятника природы Челябинской области – Каштакский бор, для использования территории памятника природы Челябинской области Каштакского бора; 2. Право: Федеральная собственность зарегистрированная за Субъектом Российской Федерации – Челябинская область (л.д. 97-100).

Как следует из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. 

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на запрос суда следует, что земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование, состав земельного участка: ...) принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Челябинской области.

Как следует из схемы геодезического замера ОО «...», на территории квартала ... в государственный кадастр недвижимости внесен только земельный участок с кадастровым .... Земельный участок, отведенный для эксплуатации жилого дома ... в государственном кадастре недвижимости не значится. Координата поваленного дерева расположена на земельном участке с кадастровым номером ....

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ГКУ «...» Главного управления лесами Челябинской области, согласно которому по материалам лесоустройства, наложений границ земельного участка по адресу: ..., на памятник природы Каштакский бор не выявлено. Данный участок не расположен на землях лесного фонда и не граничит с землями лесного фонда (л.д. 221-223, 234-235 т. 1).

Из приложения № 2 Постановления Законодательного собрания Челябинской области от 28.06.2001 № 171 (ред. от 29.09.2011) «Об установлении границ памятника природы Челябинской области Каштакского бора и его охранной зоны» следует, что граница памятника природы Каштакского бора проходит от узловой точки 17 до узловой точки 18 граница памятника природы Каштакского бора проходит в юго-западном направлении по краю 56-го лесного массива до улицы Румянцева, вблизи дома № 1.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 28 ст. 8 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города Челябинска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Челябинска в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Челябинска.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Челябинска относится организация благоустройства и озеленения территории города Челябинска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Челябинска; осуществление муниципального лесного контроля и надзора в границах Челябинского городского округа. утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 15 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, в ред. от 26.03.2019 г., действующей на дату причинения ущерба (далее – Правила благоустройства), зеленые насаждения - совокупность лесной, древесно-кустарниковой и травянистой растительности (цветочно-декоративные растения и газоны) на территории города. 

В силу п. 58 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (п.п. 6 п. 59 Правил благоустройства).

Согласно п. 60 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района; обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами;

В соответствии с п. 83 Правил по благоустройству на территории г. Челябинска работы по благоустройству, предметом которых являются зеленые насаждения, производятся в соответствии с требованиями Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске (утратили силу с 01 апреля 2018 года), Инструкции по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске и иных нормативных правовых актов, регламентирующих выполнение указанных работ.

Пунктом 2.2. Инструкции по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденной Постановлением Главы города Челябинска от 02.12.2004 № 2200-п (далее – Инструкция), местоположение и границы озелененных территорий определяются генеральным планом развития города и градостроительным зонированием его территорий с учетом исторически сложившихся планировки и природных компонентов - рельефа, акваторий и зеленых насаждений.

В зависимости от расположения в структуре города, характера использования территории и приоритета, выполняемых ими функций озелененные территории относятся к трем категориям: 1) озелененные территории общего пользования; 2) озелененные территории ограниченного пользования; 3) озелененные территории специального назначения (п. 2.3. Инструкции).

Озелененные территории в городе Челябинске могут находиться в государственной собственности Российской Федерации, в государственной собственности Челябинской области, в муниципальной собственности города Челябинска, а также в иных формах собственности, определенных Земельным кодексом Российской Федерации. Независимо от формы собственности каждый владелец озелененных территорий обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (п. 2.4. Инструкции).

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др. (п. 2.12. Инструкции).

В соответствии с п. 115 Правил по благоустройству парковка автотранспорта может быть организована на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, на основании решения общего собрания собственников помещений в данных домах. Организация стоянки и парковки автотранспорта на земельных участках, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Челябинска.

Организаторы парковки соблюдают санитарные нормы и правила и обеспечивают санитарное содержание и благоустройство зоны, отведенной для парковки автотранспорта, и прилегающей к ней территории, вывоз твердых коммунальных отходов в соответствии с заключенными соглашениями (договорами) (п. 116 Правил по благоустройству).

При организации парковки автотранспорта запрещаются снос и (или) повреждение зеленых насаждений, ограждающих конструкций, малых архитектурных форм (п. 117 Правил по благоустройству).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно схеме, содержащейся в заключении кадастрового инженера, а также имеющимся в материалах дела фотоматериалам установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истицы, произрастало между автопарковкой, расположенной около дома № 1 по ул. Румянцева г. Челябинск и территорией Каштакского бора. Следовательно, место произрастания данного дерева находится за пределами границ отведенных в установленном законом порядке для содержания и управления жилым домом № 1.

Таким образом, установлено и ответчиками не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в границы земельного участка - придомовой территории дома ..., также не входит в границы земельных участков Каштакского бора, сформированных в установленном законом порядке, а находился на земельном участке, границы которого не сформированы, и относятся к землям общего пользования.

Таким образом, дерево, повредившее автомобиль истца, находилось на земельном участке, не являвшимся частью общего имущества собственников многоквартирных домов .... Дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на земельной участке, находящемся в ведении муниципального образования г. Челябинска, данный земельный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного дома в качестве прилегающей к дому территории, обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории лежит на Администрации г. Челябинска. 

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации г. Челябинска. В связи с чем, ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ № 4», как управляющая организация, Министерство экологии Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области в рамках рассматриваемого дела надлежащими ответчиками не является.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, доказательств, опровергающих тот факт, что дерево находилось в аварийном состоянии на момент его падения, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Администрацией г. Челябинска своих обязательств в части содержания зеленых насаждений, произрастающих на рассматриваемом участке, Администрацией г. Челябинска суду не представлено.

Из справки ФГБУ «Уральское УГМС» видно, что 05 июня 2019 года максимальная скорость ветра была 16 м/с. Согласно шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра классифицируется как крепкий ветер (л.д. 26).

Согласно положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же пп. 2.3.1, 2.3.5 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. 05 июня 2019 года максимальная скорость ветра составляла 16 м в секунду, следовательно, причиной падения дерева был не сильный ветер, так как в день происшествия скорость его составляла меньше 25 м/с.

Таким образом, падение дерева на автомобиль истицы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Администрации г. Челябинска своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Доводы ответчика Администрации г. Челябинска о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в ведении обслуживающей организации, признается судом несостоятельным, поскольку границы земельного участка дома ... не установлены, автомобиль истицы находился на парковке, расположенной в близи дома № ..., а дерево, упавшее на автомобиль, произрастало территорией парковки.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Администрацией г. Челябинска не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что с ответчика Администрации г. Челябинска в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма без учета износа.

Согласно экспертному заключению № ..., выполненному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ... составила 66 469,29 руб. без учета износа, расходы на оценку истец понес в размере 10 600 руб. (л.д. 6-24).

Поскольку указанное заключение эксперта никем не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялись, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением её автомобиля.

Взыскивая в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд учитывает, что с силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком Администрацией г. Челябинска не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истицы, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 именно без учета износа.

В связи с этим, с Администрации г. Челябинска в пользу истца в соответствии со ст. ст. 1064, 210, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 649,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесла следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 517 руб., расходы на оплату представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 19 сентября 2019 года.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, в силу прямого на то указания в статье 98 Гражданского кодекса РФ с ответчика Администрации г. Челябинска в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Челябинска (ИНН 

<

***>, дата регистрации 05 ноября 1991 года), в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...), материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 66 649 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 517 руб., а всего взыскать 85 766 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» «Восточный», Министерству имущества Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области, Главному управлению лесами Челябинской области - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.